Ухвала суду № 41229956, 04.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" листопада 2014 р. Справа № 908/4206/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,суддя Потапенко В.І.,суддя Тарасова І. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 3570 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року у справі № 908/4206/13

за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Тур", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Комп", м. Запоріжжя

про стягнення 73 776,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Тур" про стягнення 73 776, 32 грн. вартості безпідставно набутої електроенергії за періоди з грудня 2010 року по квітень 2012 року та з жовтня 2012 року по квітень 2013 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року у справі № 908/4206/13 (суддя Гандюкова Л.Н.) позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто вартість безпідставно набутої електроенергії за періоди з грудня 2010 року по квітень 2012 року та з жовтня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 73776,32 грн.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2014 року у справі № 908/4206/13 апеляційну скаргу відповідача було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі, меншому ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Після усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги відповідач подав її повторно та заявив при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для її подання, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на усунення зазначених недоліків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо причин пропуску заявником строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк –поновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги задовольнити.Поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги

2. прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "17" грудня 2014 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

4. Запропонувати позивачу та третій особі не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та відповідачу відзиви на апеляційну скаргу

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу,справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.