Ухвала суду № 41229187, 16.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 804/12802/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро - горілчаного заводу «Карат» про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро - горілчаний завод «Карат» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, за участю прокурора міста Дніпропетровська про скасування актів

в с т а н о в и л а:

30.03.2013 р. ТОВ «ЛГЗ «Карат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування актів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 р. адміністративний позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 р. в частині визнання протиправними податкових повідомлень - рішень № № 0000052300 та 0000062300 від 26.02.2013 р. - скасовано та прийнято нову постанову, де в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЛГЗ «Карат» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №№ 0000052300 та 0000062300 від 26.02.2013 р. - відмовлено, а решту постанови суду залишено без змін.

16.06.2014 р. ТОВ «ЛГЗ «Карат» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити заяву, представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи в межах наведених у ній доводів в заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з заяви позивача, підставами для перегляду рішення за ново виявленими обставинами є Довідка Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька від 31.01.2013 р., а також Постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2012 р. та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 р. по справі 4/0417/592/2012 р.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що наведені позивачем обставини, а саме довідка від 31.01.2013 р., а також постанова і ухвала судів, відповідно від 11.05.2012 р. та 24.05.2012 р., не є ново виявленими, оскільки прийняті набагато раніше дати оскаржуваної постанови суду від 05.06.2014 р. не є таємними та є доступними для ознайомлення. Окрім цього, підстави, викладені в заяві позивача, не спростовують рішення суду від 05.06.2014 р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позивачем не наведено суду жодної передбаченої статтею 245 КАС України підстави для перегляду судового рішення.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву про перегляд за ново виявленими обставинами залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 199 ч.1 п. 1, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро - горілчаного заводу «Карат» про перегляд за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук