Ухвала суду № 41229124, 09.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 року

справа № 804/14386/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрметалопрофіль” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006272205 від 17.10.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року задоволено адміністративний позов; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська №0006272205 від 17.10.2013 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з’ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Укрметалопрофіль” з питань правомірності формування залишку від'ємного значення по декларації з ПДВ за жовтень 2012 р., за результатами якої складено акт № 5189/153/33973187 від 28.12.2012р.

В результаті перевірки встановлено, в порушення пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ “Укрметалопрофіль” завищено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 5 414 958 грн.

На підставі акту перевірки № 5189/153/33973187 від 28.12.2012р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення №0000051503 від 17.01.2013р., яким ТОВ “Укрметалопрофіль” було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2012р. у розмірі 5 414 958,00 грн.

Не погодившись з рішенням податкового органу ТОВ “Укрметалопрофіль” оскаржило податкове повідомлення-рішення №0000051503 від 17.01.2013р. в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року у справі №804/1779/13-а адміністративний позов ТОВ “Укрметалопрофіль” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000051503 від 17.01.2013р.

На момент проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ “Укрметалопрофіль” за липень 2013 року вищезазначена постанова не набрала законної сили (копія міститься в матеріалах справи), що підтвердили представники сторін в судовому засіданні, 18.03.2013 року до суду надана апеляційна скарга.

Податкове повідомлення-рішення №0000051503 від 17.01.2013р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2012р. у розмірі 5 414 958,00 грн. є неузгодженим, таким що перебуває на оскарженні, а тому не підлягає відображенню платником податків в податковій звітності.

Як вбачається з п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.200.1, п.200.3, п.п.«б» п.200.4 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.102.5 ст.102 ПК України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що положення вищезазначеної норми права регулюють виключно питання повернення надміру сплачених грошових зобов'язань та відшкодування сум ПДВ саме для вирішення цих питань законодавець встановлює 1095-денний термін і будь-яких обмежень щодо строків відображення податкового кредиту та відшкодування до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового кредиту, Податковий кодекс України не містить.

Крім того у податкових деклараціях з ПДВ платник податків не заявляв у рядку 23 суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню ані на рахунок платника у банку, ані з зменшення податкових зобов'язань майбутніх періодів, використовуючи при розрахунку рядка 24 декларації з ПДВ показник рядка 23 “-”, отже у заявленому спорі відсутні правовідносини, до яких належало б застосовувати обмеження у 1095 днів на подання заяви про бюджетне відшкодування з дати виникнення права на таке відшкодування.

Таким чином, позивачем правомірно відображено залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду в рядку 24 декларації з ПДВ за липень 2013 року у розмірі 2 802 302,00 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова