Ухвала суду № 41229121, 30.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 року

справа № 804/4285/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос - ОПТ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Макрос - ОПТ” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Макрос - ОПТ”, за результатами якої складено акт від 21.02.2014 року №268/2204/37846050/78 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Макрос - ОПТ” з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо коригування (виключення) на підставі акту від 21.02.2014 року №268/2204/37846050/78 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Макрос - ОПТ” з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, з електронної бази даних “Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” та інших будь-яких електронних баз та систем даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “Макрос - ОПТ” у податкових деклараціях за період з з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року; зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області відновити в електронній базі даних “Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” та в будь-яких інших електронних базах та системах даних, показники податкової звітності ТОВ “Макрос - ОПТ”, зазначених останнім в податкових деклараціях за період 01.06.2013 року по 31.12.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос - ОПТ" задоволено; визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Макрос - ОПТ”, за результатами якої складено акт від 21.02.2014 року №268/2204/37846050/78 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Макрос - ОПТ” з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо коригування (виключення) на підставі акту від 21.02.2014 року №268/2204/37846050/78 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Макрос - ОПТ” з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, з електронної бази даних “Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” та інших будь-яких електронних баз та систем даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “Макрос - ОПТ” у податкових деклараціях за період з з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області відновити в електронній базі даних “Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” та в будь-яких інших електронних базах та системах даних, показники податкової звітності ТОВ “Макрос - ОПТ”, зазначених останнім в податкових деклараціях за період 01.06.2013 року по 31.12.2013року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з’ясування судом обставин справи, та невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що на підставі службового посвідчення серія СМ № 117725, виданого 28.10.2013 року ДПІ у м. Сумах посадовими особами податкового органу, згідно із п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України здійснено відповідно заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ “Макрос - ОПТ” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період червень 2013 року по грудень 2013 року, про що складно акт від 21.02.2014 року №268/2204/37846050/78 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Макрос - ОПТ” з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року.

Відповідач у акті від 21.02.2014 року №268/2204/37846050/78 ДПІ у м. Сумах зазначає про формування позивачем податкових зобов'язань/кредиту у період з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, згідно податкових декларацій позивача з ПДВ за вказаний період.

На підставі вказаного акту про неможливість проведення зустрічної звірки, податковий орган здійснив виключення (корегування) податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в електронній базі даних “Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок”, що підтверджується роздруківками з електронної бази, які містяться в матеріалах справи.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі -Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У розглядуваному випадку ДПІ не було виявлено розбіжності у податковій звітності Товариства та його контрагентів за перевірені податкові періоди з червня по грудень 2013 року при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Однак при цьому відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суд першої інстанцій дійшов об'єктивного висновку про незаконність дій ДПІ щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акта та правомірно задовольнили позов у відповідній частині.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дії Державну податкову інспекцію у м. Сумах по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Макрос - ОПТ”, за результатами якої складено акт від 21.02.2014 року №268/2204/37846050/78 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Макрос - ОПТ” з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Проте, як було вірно встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області не проведено зустрічної звірки ТОВ "Макрос - ОПТ", дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

В даному акті податковим органом, без співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача щодо з'ясування факту здійснення господарських операцій, зроблено висновок про їх нікчемність.

Зміст акта про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить, що відповідач провів не передбачену у плані роботи перевірку ТОВ "Макрос - ОПТ", при цьому, перевірку проведено, зокрема, на підставі інформаційних баз даних - АІС "ОР", АІС "РПП", АІС "ПДС", та у приміщенні органу державної податкової служби.

Отже, під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача, відповідачем фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки. Однак, з матеріалів справи не вбачається існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що визначені в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук