Рішення № 41228722, 04.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17738/14 04.11.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд"

до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Омельченко М.М., Стеценко Д.Л. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

14.10.2014р. у засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про розірвання договору № 09/11 на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.07.2011р. відповідно до ст. 651 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні 23.09.2014р. подав письмові пояснення по справі, в яких в обґрунтування заявлених вимог вказує, що за умовами укладеного між сторонами договору № 09/11 на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.07.2011р. джерелом фінансування є бюджетні кошти, при цьому на даний час термін дії договору закінчився 31.12.2013р., роботи на об'єкті не завершені у зв'язку з відсутністю фінансування та перезатвердженої проектно-кошторисної документації, згідно якої позивач мав виконувати будівельно-монтажні роботи. Пояснює, що оскільки відповідає є одержувачем, а не розпорядником бюджетних коштів, враховуючи невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо передачі проектно-кошторисної документації по договору, виникли обставини, за які жодна із сторін договору не відповідає та які роблять неможливим виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за вказаним правочином.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, у письмових поясненнях по справі зазначає, що договір № 09/11 від 11.07.2011р. був укладений сторонами на виконання Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2013 рік, проте роботи на об'єкті відповідачем фактично не проводились, у зв'язку з неосвоєнням коштів у 2013 році пропозиції щодо включення виконання робіт на об'єкті по договору до Програми економічного і соціального розвитку м. Києві на 2014 рік не прийняті, що призводить до затягування термінів будівництва і додаткових витрат з боку замовника, неможливість провести конкурсні торги з визначення нового виконавця робіт на об'єкті будівництва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року між Головним управлінням комунального господарства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (замовник за договором), правонаступником якого є відповідач, та позивачем - ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" (генпідрядник) було укладено договір № 09/11, відповідно до умов якого генпідрядник зобов'язався виконати за замовленням замовника будівельно-монтажні роботи по об'єкту: "Перша черга будівництва комплексу споруд артезіанського водопостачання ж/м Осокорки-Північні та водопровідної магістралі по проспекту Петра Григоренка у Дарницькому районі" у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до п. 2.1. договору, ціна договору розрахована на підставі договірної ціни та є динамічною 16 020 074,40 грн.

Згідно п.2.3 договору, джерелом фінансування є бюджетні кошти, бюджетне зобов'язання за цим договором виникає у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Розділом 3 сторони визначили права та обов'язки генпідрядника та замовника.

Умовами п.9.1 договору в редакції додаткової угоди № 6 від 28.12.2012р. сторони визначили строк виконання робіт: липень 2011р. - грудень 2013р.

Відповідно до п.10.1 в редакції додаткової угоди № 6 від 28.12.2012р., договір набирає юридичної сили з моменту його підписання та діє до 31.12.2013р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання договору № 09/11 на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.07.2011р. посилається на те, що при виконанні договору виникли обставини, за які жодна із сторін не відповідає, а саме: відсутність фінансування та перезатвердженої проектно-кошторисної документації, що робить неможливим виконання позивачем та відповідачем взятих на себе зобов'язань. Зазначає, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо передачі проектно-кошторисної документації, необхідної для виконання робіт на об'єкті, погодження плану фінансування будівництва на 2014 рік, що свідчить про істотне порушення умов договору та є підставою для розірвання договору відповідно до ст. 651 ЦК України.

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Договір підряду може бути розірваний внаслідок односторонньої відмови замовника від Договору (ч. 4 ст. 849 ЦК України) у судовому порядку у зв'язку з істотним порушенням договору (ст. 651 ЦК України), або істотною зміною обставин (ч. 2 ст. 652 ЦК України).

Умовами п.6.1.2 договору визначено, що генпідрядник у разі невиконання зобов'язань замовником має право достроково розірвати договір, повідомивши про це замовника у строк 14 робочих днів.

Доказів виконання замовником своїх зобов'язань по договору, у т.ч. передача генпідряднику проектно-кошторисної та дозвільної документації (п.3.2.1), вживання усіх можливих заходів щодо забезпечення фінансування робіт на об'єкті, суду не надано.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З системного аналізу вказаної норми випливає, що право на подання позову про розірвання договору на підставі ст. 188 ГК України виникає у сторони в разі, коли у відповідь на пропозицію змінити чи розірвати договір надійшла відповідь із відмовою або не надійшло відповіді у 20-денний строк.

Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача листом за вих. № 121/8 від 12.06.2014р. з повідомленням про дострокове розірвання договору № 09/11 від 11.07.2011р. з 04.07.2014р. у зв'язку з невиконанням замовником взятих на себе зобов'язань, відповідно до п.6.1.2 договору та проханням підписати додаткову угоду про розірвання договору, створити комісію з представників замовника та товариства щодо передачі-приймання об'єкту незавершеного будівництва.

Докази надання відповідачем відповіді на вказаний лист № 121/8 від 12.06.2014р. у матеріалах справи відсутні.

Відповідач у поясненнях по справі проти задоволення позову та розірвання договору № 09/11 від 11.07.2011р. з 04.07.2014р. не заперечував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору № 09/11 на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.07.2011р. та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Розірвати договір № 09/11 на виконання будівельно-монтажних робіт, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" (01034, м.Київ, вул.Пушкінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 31169965) та Головним управлінням комунального господарства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м.Київ, вул. Велика Житомирська, 15-а, код ЄДРПОУ 33695540) 11.07.2011р.

2. Стягнути з Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м.Київ, вул.В.Житомирська, 15-А, код ЄДРПОУ 33695540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" (01034, м.Київ, вул.Пушкінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 31169965) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак