Ухвала суду № 41228435, 21.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4679/14 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі-Київ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі-Київ" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблі-Київ" звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000772203 від 12.03.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що первинні документи не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000772203 від 12.03.2014. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на те, що в нього були всі правові підстави віднести витрати зроблені на користь ТОВ «МОН ШЕРІ», до податкового кредиту та врахувати їх при нарахуванні податку на додану вартість.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Меблі-Київ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Мон Шері» за період з 01.07.2011 по 31.07.2011.

За результатами перевірки, складено акт від 26 лютого 2014 року № 624/26-52-22-03-14/36192559 (том 1 а.с. 7-18).

Як вбачається з зазначеного акта податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту на суму 17 605 грн. за липень 2011 року; п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України в наслідок чого підприємству донараховано податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 15 946 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.2014 № 0000772203 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 23 919 грн., у тому числі 15 946 грн. за основними платежем та 7 973 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи виписані з порушенням вимог чинного законодавства, що підтверджується показами свідків.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до положень п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 даного Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Меблі-Київ» та ТОВ «Мон Шері» укладено договір у спрощений спосіб згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України на придбання меблів в асортименті.

На підтвердження факту виконання умов вказаного договору позивачем надано копії видаткової накладної від 04.07.2011 № 165-01, а також податкової накладної від 04.07.2011 № 31 (том 1 а.с. 46-50).

На думку колегії суду, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги зазначені вище первинні документи, виходячи з наступного.

В провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 32012110070000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (том 1 а.с. 85). Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 створили/придбали з метою покриття незаконної діяльності ряд суб'єктів господарювання, серед яких було ТОВ «Мон Шері». ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_2 стати директором підприємства ТОВ «Мон Шері», на що остання погодилась. Відповідно до показів допитуваної громадянки ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Мон Шері» вона жодних договорів не укладала та не підписувала, печаткою підприємства не користувалася, будь-якої фінансово-господарської діяльності на підприємстві ТОВ «Мон Шері» вона не вела, ніколи нею не займалась, що підтверджується протоколом допиту свідка (том. 1 а.с. 86-90).

Крім того, слідчим відділом ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС здійснювалось досудове слідство у кримінальному провадженні № 32013110030000040 за фактом фіктивного підприємництва, шляхом створення та придбання невстановленою слідством особою, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_6 ряду суб'єктів підприємницької діяльності в тому числі ТОВ «Майстер-Буд-Інвест», ТОВ «МСК Корпорейшн», ТОВ «Т.І.К. «Армована Трейд», ТОВ «Т.К. «Транчферсервіс», ТОВ «Б.І.К. Центрреставрація». Так, в ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «Мон Шері» в злочинній схемі по виведенню безготівкових коштів у тіньовий, неконтрольований державою обіг посідало місце «вигодотранспортуючих» підприємств, а саме являлось проміжною ланкою між підприємствами «вигодонабувачами» - підприємствами реального сектору економіки та підприємствами на яких безпосередньо здійснювалось обготівкування коштів - ТОВ «Майстер-Буд-Інвест», ТОВ «МСК Корпорейшн», ТОВ «Т.І.К. «Армована Трейд», ТОВ «Т.К. «Транчферсервіс», ТОВ «Б.І.К. Центрреставрація».

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2013 по справі 754/4870/13-к ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він перевірив повноваження особи, яка діяла від імені його контрагента, ідентифікував особу, що підписувала документи від імені ТОВ «Мон Шері».

Враховуючи, вищевикладене, а також те, що складені з ТОВ «Мон Шері» на підставі Договору видаткова накладна від 04.07.2011 № 165-01 та податкова накладна від 04.07.2011 № 31, які є доказами здійснення господарських операцій, підписані невідомими особами від імені директора ТОВ «Мон Шері» гр. ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказані первинні документи були оформлені з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не мають братися до уваги як докази реального виконання спірних господарських операцій.

Колегія суддів не бере до уваги документи щодо фінансово-господарської діяльності позивача з третіми особами, які на думку позивача, підтверджують виконання спірного Договору з ТОВ «Мон Шері», оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі-Київ" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.