Постанова № 41228289, 16.10.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року Справа № 814/2948/14

м. Миколаїв

10:40

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивача: Ошовського С.В.,

представника відповідача: Кюкала Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-С", (вул. Космонавтів, 81/2, м. Миколаїв, 54028) (вул.Кольцова, 57, м. Херсон, 73000) до відповідача:Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, (вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020) про:визнання протиправною та скасування постанови від 10.09.2014 ВП № 43827567, визнання протиправними дій, Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2014 року Справа № 814/2948/14

м. Миколаїв

10:40

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивача: Ошовського С.В.,

представника відповідача: Кюкала Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-С", (вул. Космонавтів, 81/2, м. Миколаїв, 54028) (вул.Кольцова, 57, м. Херсон, 73000) до відповідача:Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, (вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020) про:визнання протиправною та скасування постанови від 10.09.2014 ВП № 43827567, визнання протиправними дій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт-С» (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - Відділ або відповідач) щодо винесення постанови про стягнення з Товариства виконавчого збору у розмірі 2 092,47 грн. від 10.09.2014 ВП № 43827657; визнати протиправною та скасувати постанову Відділу про стягнення з Товариства виконавчого збору у розмірі 2 092,47 грн. від 10.09.2014 ВП № 43827567.

В обґрунтування позову Товариство вказало, що воно не виконало рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 606), в зв'язку з тим, що не отримало постанову про відкриття виконавчого провадження. На думку позивача, враховуючи те, що він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, відповідач, згідно з пунктом 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, мав відкласти провадження виконавчих дій та поновити Товариству строк для добровільного виконання рішення.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову (ар. с. 32-33), в яких вказав на безпідставність вимог Товариства.

В судовому засіданні представник Товариства вимоги позову підтримав, представник Відділу просив у задоволенні позову відмовити.

16.10.2014 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 до Відділу надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» від 25.06.2014 № 01/28-3745 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 30.04.2014 у справі № 915/1389/13 про стягнення з Товариства на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 20 924,72 грн. (ар. с. 34, 35).

Постановою від 01.07.2014 ВП № 43827567 (надалі - постанова про відкриття, ар. с. 36, 37) Відділ відкрив виконавче провадження і запропонував позивачу добровільно виконати рішення до 08.07.2014.

Постановою від 10.09.2014 ВП № 43827567 (надалі - постанова про стягнення виконавчого збору, ар. с. 46) Відділ, з посиланням на статтю 28 Закону № 606, стягнув з Товариства виконавчий збір в сумі 2 092,47 грн.

Як пояснив позивач, постанову про відкриття він не отримав, про існування постанов дізнався 12.09.2014 і в той же день платіжним дорученням № 157 перерахував на користь ПАТ «Миколаївобленерго» суму 20 942,72 грн. (ар. с. 45).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 606, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У частині другій статті 25 Закону № 606 зазначено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вказано у частині першій статті 28 Закону № 606, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Постанову про відкриття (із супровідним листом від 01.07.2014 № 32029, ар. с. 36) Відділ 08.07.2014 направив Товариству за адресою, зазначеною у виконавчому документі (в судовому засіданні представник позивача підтвердив, що ця адреса є місцезнаходженням Товариства) рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ар. с. 38-42). Ці документи були повернуті відділенням поштового зв'язку до Відділу 13.08.2014 без вручення адресату (Товариству) із позначкою «за закінченням терміну зберігання», проте причини, з яких позивач не отримав постанову про відкриття, не є обставинами, що підлягають встановленню у цій справі.

Суд зазначає, що Відділ направив Товариству постанову про відкриття в останній день строку, встановленого для самостійного виконання рішення (08.07.2014), що унеможливлювало таке виконання. Враховуючи це, у тому випадку, якщо б позивач цю постанову отримав, він мав би право звернутися до Відділу із заявою про відкладення провадження виконавчих дій (частина перша статті 31 Закону № 606). Якби державний виконавець виніс постанову про відкладення провадження виконавчих дій, не було би підстав для стягнення виконавчого збору.

При прийнятті рішення суд врахував ту обставину, що Відділ стягнув виконавчий збір лише у вересні 2014 року, тому несвоєчасне направлення відповідачем позивачу постанови про відкриття не впливає на законність постанови про стягнення виконавчого збору.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що при внесенні постанови про стягнення виконавчого збору відповідач діяв відповідно до Закону № 606, в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В.Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 17 жовтня 2014 року