Ухвала суду № 41228117, 28.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.Справа № 241/787/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 05.08.2014р. по справі № 241/787/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2014 року позивач - ОСОБА_1 - звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача в частині проведення перерахунку пенсії позивача в бік зменшення та скасувати рішення відповідача від 07.04.2014 року про стягнення переплаченої суми пенсії в розмірі 1844,46 грн., зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" як непрацюючому пенсіонеру.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 05.08.2014 року в задоволенні адміністративному позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач - ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 встановлено 3 групу інвалідності у зв'язку із загальним захворюванням безстроково , що підтверджується довідкою МСЕК №168741 від 12.07.2007 р. копія якої долучена до матеріалів справи. ( а.с.5).

Управлінням Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області за заявою ОСОБА_1 переведено з 02.07.2009 року з пенсії за віком на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком. Загальний стаж роботи позивача складав 39 років 02 місяці 01 день.

09.12.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області отримано від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для відпрацювання списки одержувачів пенсій, по яким встановлено факти недостовірних даних про працевлаштування пенсіонерів станом на 01.10.2013 року. Згідно вказаних списків ОСОБА_1, починаючи з 26 листопада 2002 року і на час подачі списків, зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності. ( а.с.45).

07.04.2014 року відповідачем прийнято рішення №23, згідно якого незаконно отримані ОСОБА_1 суми пенсії за період з 02.07.2009 року по 31.12.2013 року у розмірі 1844,46 грн. підлягають утриманню з пенсії щомісячно по 20 відсотків до повного відшкодування, починаючи з 01.05.2014 року. (а.с. 33).

Не погодившись з діями та рішенням відповідача, позивач звернулася із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що право на підвищення розміру пенсії у позивача було відсутнє, в результаті чого виникла переплата пенсії за період з 02.07.2009 року по 31.12.2013 року у сумі 1844,46 гривень, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058 застрахована особа зобов'язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

Частиною 1 статті 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем з 02.07.2009 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв'язку з переходом з пенсії за віком на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком. При подачі заяви про переведення з пенсії за віком на пенсію по інвалідності позивач була ознайомлена з вимогою про необхідність повідомлення органів Пенсійного фонду про працевлаштування або зайняття підприємницькою діяльністю, що може вплинути на розмір пенсії.

Як убачається із матеріалів справи та не заперечувалось позивачем, державна реєстрація ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємця проведена 26.11.2002 року.

Згідно довідки управління Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області від 30.05.2014 року №11, складеної за результатами позапланової перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 ( інд. № НОМЕР_1), остання зареєстрована 25.11.2002 року Новоазовською районною державною адміністрацією Донецької області , про що в журналі реєстрації зроблено запис за № 05420445А0010620; 25.11.2002 року ПП ОСОБА_1 взято на облік в управлінні Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області. За результатами позапланової перевірки встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2013 року, а саме: не подано відомості про застраховану особу, що використовуються в системі персоніфікованого обліку (форма ІНДАНІ-СПД) за 2004 рік, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1). (а.с.15-19).

17.06.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис №22450060002002140 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_2), що підтверджується повідомленням про припинення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця від 17.06.2014 року за вих. № 1093, копія якого долучена до матеріалів справи. ( а.с.34).

Отже, позивач з 26.11.2002 року по 17.06.2014 року мала статус фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про зайнятість населення" зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі.

Пунктом "б" частини 1 статті 3 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що в Україні до зайнятого населення належать, зокрема, громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство".

За таких обставин, на час звернення до управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області із заявою про призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком позивач була зайнятою особою у розумінні положень Закону України "Про зайнятість населення", а відтак, не мала права на перерахунок її пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.103 вищевказаного Закону суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку ( в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Вищенаведена норма також кореспондує з приписами частини 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями визначено постановою правління Пенсійного фонду України "Про Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення" від 21.03.2003 р. № 6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 р. № 374/7695 (далі по тексту - Порядок № 6-4).

Відповідно до п.3 Порядку № 6-4, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.

Суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії (додаток 1). Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадиться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Отже, пенсіонер несе відповідальність перед пенсійним фондом у випадку зловживань з його боку, за умови, що відповідний факт доведений в належному порядку.

Внаслідок неповідомлення ОСОБА_1 управлінню Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про її реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності, їй необґрунтовано виплачені кошти у сумі 1844,46 грн., що відповідно до ч.1 ст.103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ч.2 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є підставою для прийняття відповідачем рішення про повернення суми переплати шляхом відрахування її з пенсії позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, при прийнятті рішення №23 від 07.04.2014 року, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_1

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Першотравневого районного суду Донецької області від 05.08.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 05.08.2014р. по справі № 241/787/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.