Ухвала суду № 41228074, 04.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1392/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» до Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кролікофф» звернулося у суд з позовом до Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 12.12.2013 року №0000222200 та №0000232200.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на те, що позивачем порушено строк розрахунків по імпортним операціям, встановлений законодавством про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства, за підсумками якої складено акт від 12.12.2013 №59/22/36778301 та виявлено, зокрема, порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині порушення термінів здійснення поставок по імпорту, ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» в частині порушення строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та знаходяться за її межами.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 25.12.2013 №0000232200, яким позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 340 грн та № 0000222200, яким позивачу нараховано суму пені у розмірі 366731,18 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковим органом рішеннями, а також із результатами їх адміністративного оскарження до Головного управління Міндоходів у Черкаській області та Міністерства доходів і зборів України, позивач звернувся у суд.

Обговорюючи правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, судова колегія зважає на таке.

Статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортуються, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» № 5480-VI від 06.11.2012 року внесено зміни до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (доповнено статтю 2 частиною 4), відповідно до яких Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, аніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 цього Закону. Вказані зміни набрали чинності від 19.11.2012 року.

Разом з тим, відповідно до постанови Національного банку України № 475 від 16.11.2012 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів (пункт 3). Дана постанова набрала чинності 19.11.2012 року.

Таким чином, починаючи з 19.11.2012 року розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею (ч. 5 ст. 4).

Як було встановлено в ході документальної перевірки позивача, між ТОВ «Кролікофф» та «GOMEZ Y CRESPO S.A.» (Іспанія) було уклало договір купівлі-продажу від 16.05.2012 № 20120601 на придбання обладнання для кролеферм, вартістю 678 416,24 євро (з урахуванням доповнень до договору). Умови поставки - EXW Opence (Іспанія), умови оплати - попередня оплата (поетапно).

У перевіреному періоді ТОВ «Кролікофф» здійснило попередню оплату по вищевказаному договору за обладнання з валютного рахунку № 26004134974, відкритому в ПАТ КБ «Експрес Банк» (МФО 322959), згідно платіжного доручення № 1 від 23.11.2012 року в сумі 126 549, 63 євро (еквівалент 1 304 141,36 грн). Відтак, граничний строк надходження обладнання по імпорту - 21.02.2013 року. Дебіторська заборгованість по вищевказаній поставці була погашена 19.04.2013 року або на 147 день з дати здійснення попередньої оплати, тобто з порушенням законодавчо встановлених термінів на 57 днів.

Наступна попередня оплата контрагенту позивача «GOMEZ Y CRESPO S.A.» була здійснена платіжним дорученням № 7 від 22.05.2013 року в сумі 137 964,32 євро, з валютного рахунку № 26004134974, відкритого в ПАТ КБ «Експрес Банк» (МФО 322959). Відтак, законодавчо встановлений граничний строк поставки обладнання - 20.08.2013 року.

Обладнання по імпорту надходило згідно митних декларацій від:

- 10.06.2013 № 201374 вартістю 56 176,65 євро, в т.ч. 29 413,59 євро на 19 день попередньої оплати;

- 12.06.2013 № 201606 вартістю 50 983,26 євро, або на 21 день з дати попередньої оплати;

- 23.09.2013 № 208626 вартістю 56 175,65 євро, або на 124 день з дати попередньої оплати. Тобто, з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на 34 дні;

- 25.09.2013 № 208917 вартістю 65 295,49 євро, в т.ч. 1 390,82 євро на 126 день з дати попередньої оплати. Тобто, з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на 36 днів.

Окрім того, судом встановлено, що ТОВ «Кролікофф» уклало договір № 12/10/2012 від 05.10.2012 року з «Mechanika Nawrocki» Sp. z.o.o (Польща), на виготовлення і нагляд за монтажем і запуском обладнання для виробництва комбікормів для кролів, яке буде встановлено на комбікормовому заводі в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області. Загальна сума контракту 1 108 640,00 польських злотих (з врахуванням доповнень до договору), умови поставки: FCA - Znin (Польща), умови оплати: попередня оплата.

Згідно платіжного доручення від 26.11.2012 № 2, ТОВ «Кролікофф» здійснило попередню оплату за обладнання на загальну суму 341250 польських злотих (еквівалент 854 795,42 грн), з валютного рахунку № 26004134974, відкритого в ПАТ КБ «Експрес Банк» (МФО 322959). Відтак, законодавчо встановлений граничний строк надходження обладнання - 24.02.2013 року.

Разом з тим, дебіторська заборгованість була повністю погашена шляхом надходження частини обладнання, в т.ч. згідно митних декларацій від:

- 17.05.2013 № 301410 вартістю 130 410,60 польських злотих - на 172 день з дати попередньої оплати. Тобто, з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на 82 дні;

- 21.05.2013 № 301433 вартістю 276 839,40 польських злотих - на 176 день з дати попередньої оплати. Тобто, з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на 86 днів.

Наступна попередня оплата по договору з «Mechanika Nawrocki Sp.» z.o.o здійснена позивачем 20.03.2013 року в сумі 250 000,00 євро. Відтак, законодавчо встановлений граничний строк відстрочення поставки обладнання - 18.06.2013 року.

Згідно акту виконаних робіт від 01.06.2013 року, нерезидентом надано попередні монтажні роботи на суму 103 064,60 польських злотих на 73 день з дати попередньої оплати.

Частина авансового платежу в розмірі 144 142,40 польських злотих була повернута нерезидентом на рахунок позивача 17.07.2013 року - на 119 день з дати здійснення попередньої оплати. Тобто, з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на 29 днів.

Згідно митної декларації від 10.09.2013 № 302613 частина обладнання вартістю 2 793,00 польських злотих надійшла на 174 день з дати попередньої оплати. Тобто, з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на 84 дні.

Встановлені обставини свідчать про порушення позивачем вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та, у свою чергу, приписів статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» в частині недекларування валютних цінностей, які перебувають за межами України понад вищеописані граничні строки.

Колегія суддів не приймає покликання апелянта на те, що договори з іноземними контрагентами «GOMEZ Y CRESPO S.A.» (Іспанія) та «Mechanika Nawrocki» Sp. z.o.o (Польща) були укладені в період, коли граничний строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачений в статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», дорівнював 180 днів, адже за приписами цієї норми момент початку перебігу цього строку пов'язується не з датою укладення зовнішньоекономічного контракту, а з датою проведення авансового платежу на користь іноземного постачальника. Водночас, як було встановлено судом, проведення авансових платежів іноземним контрагентам здійснювалось позивачем після 19.11.2012 року, тобто, в період дії скорочених строків повернення валютної виручки.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 №1409 затверджений Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Із матеріалів справи не вбачається, що позивач отримував в уповноваженого органу висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контрактам з «GOMEZ Y CRESPO S.A.» (Іспанія) та «Mechanika Nawrocki» Sp. z.o.o (Польща).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем спірні податкові повідомлення-рішення винесені правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги не доводять помилковості викладених у постанові суду першої інстанції висновків, або ж порушень судом норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, спростовуються вищевикладеним, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М