Ухвала суду № 41227822, 30.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

30.09.2014 Справа №911/1920/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Паткевич Ю.Л. - НОМЕР_1

від відповідача: Гримальський А.Ю. довіреність № б/н від 01.02.14 р.

від третіх осіб на стороні позива: не з'явились

від третіх осіб на стороні відповідача: не з'явились

ліквідатор: Головачев І.М. свідоцтво НОМЕР_2 від 21.02.13 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс»

на рішення Господарського суду Київської області від 04 серпня 2014 року

у справі №911/1920/14 (Суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства науково-виробничої фірми «Екологічна ініціатива»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1)ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крюківщина»

3)Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Малого приватного підприємства «Кіо»

2)Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа»

3)Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ТОВ МП науково-виробничої фірми «Екологічна ініціатива» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Хімакс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1)ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, 2)ТОВ «Агрофірма Крюківщина», 3)Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)МПП «Кіо», 2) Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа», 3)ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння (том І, а.с.2-11).

Рішенням Господарського суду Київської області від 04 серпня 2014 року по справі №911/1920/14 позов задоволено частково (том ІІ, а.с. 88-113).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду 19 серпня 2014 року, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04 серпня 2014 року у справі №911/1920/14 та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 року справу прийнято до апеляційного провадження у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г. та призначено до розгляду на 16.09.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 16.09.2014 року у зв'язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Рудченка С.Г. у відпустці, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Суховий В.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року розгляд справи було відкладено на 30.09.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 30.09.2014 року у зв'язку з виходом з відпустки, суддів Агрикової О.В. Рудченка С.Г., а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

В судове засідання 30.09.2014 року з'явились представники позивача, відповідача та ліквідатор ТОВ МП НВФ «Екологічна ініціатива» Головачев І.М., треті особи у справі уповноважених представників в судове засідання не направили.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача та ліквідатор проти вимог апеляційної скарги заперечували.

В процесі розгляду матеріалів справи №911/1920/14, колегією суддів встановлено що позовна заява подана та розглянута в межах справи №151/14б-04/3 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МП НВФ «Екологічна ініціатива». Отже справа №911/1920/14 є пов'язаною з банкрутством.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно частини 3 статті 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014, спори, пов'язані з банкрутством належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Київського апеляційного господарського суду, до складу якої судді Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Рудченко С.Г. - не входять.

Відповідно до п. 2.5. Порядку формування колегій суддів, розподілу справ та визначення коефіцієнтів навантаження на суддів, затвердженого тим же рішенням зборів суддів, у випадку помилково визначеної спеціалізації справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл за заявою судді-доповідача при виявленні помилки до порушення апеляційного провадження або ухвалою про самовідвід при її виявленні після порушення апеляційного провадження.

На підставі викладеного, 30 вересня 2014 року, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Рудченко С.Г., подана заява про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про самовідвід суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В., Рудченка С.Г. у розгляді справи №911/1920/14 задовольнити.

2. Матеріали справи № 911/1920/14 передати для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко