Постанова № 41227821, 14.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Справа№ 927/1045/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Байраченко О.В. дов. б/н від 25.04.2014;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року

у справі №927/1045/14 (Суддя Романенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак Таврія»

до Публічного акціонерного товариства «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла»

про стягнення 122 707,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дунапак Таврія» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до ПАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» про стягнення 122 707,60 грн. (а.с.3-4).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року по справі №927/1045/14 позов задоволено повністю (а.с. 103-108).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року у справі №927/1045/14 та постановити нове рішення, яким позов в частині стягнення пені задовольнити в меншому розмірі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі та не зменшив розмір неустойки, яка є надмірно велика порівняно з збитками кредитора.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» по справі № 927/1045/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Згідно з розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 16 вересня 2014 року у зв'язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Рудченка С.Г. у відпустці, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Суховий В.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2014 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу № 927/1045/14 до розгляду на 30 вересня 2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 30 вересня 2014 року у зв'язку з виходом з відпустки суддів Агрикової О.В. та Рудченка С.Г, а також формування постійного складу судових колегій, встановлено розглядати справу № 927/1045/14 у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Вказана колегія ухвалою від 30 вересня 2014 року прийняла справу № 927/1045/14 до свого провадження.

Ухвалою від 30 вересня 2014 року розгляд справи № 927/1045/14 відкладено на 14 жовтня 2014 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

06 жовтня 2014 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку передбаченому в ст. 74-1 ГПК України.

Ухвалою від 06 жовтня 2014 року вказане клопотання задоволено, встановлено розглядати справу № 927/1045/14 в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції.

14 жовтня 2014 року Господарський суд Херсонської області забезпечив проведення судового засідання у справі № 927/1045/14 яка розглядається Київським апеляційним господарським судом в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача надав суду свої пояснення в яких проти задоволення апеляційної скарги заперечував, підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

10 вересня 2013 року між ТОВ «Дунапак Таврія» (постачальник) та ПАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» (покупець) було укладено договір поставки №ТА 000245-13 (надалі - договір) (а.с. 13-15).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупця гофрокартонну продукцію, надалі «товар», а покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

В пункті 1.2. договору сторони погодили, що найменування, кількість, термін та місце поставки товару погоджується сторонами до початку поставки та вказуються у заявках-замовленнях, що є невід'ємними частинами договору, рахунках-фактурах та видаткових накладних, складених на підставі заявок-замовлень покупця.

Згідно з п. 3.1 договору, ціни, термін їх дії та асортимент на товар вказуються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору поставки, а також у рахунках-фактурах, видаткових та податкових накладних постачальника.

Покупець зобов'язався здійснити передоплату у розмірі 30% від вартості замовленої партії товару протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту одержання рахунку-фактури та післяоплату за поставлений товар у розмірі 70% вартості даної партії протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару шляхом перерахування коштів у гривнях на розрахунковий рахунок постачальника (п. 3.2 договору).

10 вересня 2013 року сторонами було укладено додаткову угоду №1, в якій п. 3.2. договору викладено у наступній редакції: ««Покупець» зобов'язаний здійснити післяоплату у розмірі 100% від погодженої вартості даної партії товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару шляхом перерахування коштів у гривнях на розрахунковий рахунок «Постачальника»» (а.с. 17).

Також в матеріалах справи містяться специфікації №1 від 11 вересня 2013 року, № 2 від 18 жовтня 2013 року, № 3 від 17 грудня 2013 року та №4 від 21 січня 2014 року, в яких сторони погодили ціну, кількість, найменування, розміри та технічні характеристики товару (а.с. 56-59).

Позивач зазначає, що на виконання умов вказаного договору він поставив, а ПАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» прийняло товар на загальну суму 156 943,74 грн. Отримання відповідачем вказаного товару підтверджується видатковою накладною № 4245 від 25 грудня 2013 року на суму 80 371,97 грн. (а.с. 18) та видатковою накладною № 203 від 23 січня 2014 року на суму 76 571,77 грн. (а.с. 21). Повноваження особи, яка отримувала товар підтверджується довіреністю № 684 від 24 грудня 2013 року та № 50 від 23 січня 2014 року (а.с. 20,23).

Як зазначає позивач, відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару не виконав в повному обсязі, сплативши тільки 52 000 грн., заборгованість в розмірі 104 943,74 грн. на час звернення з позовом відповідачем не погашена (а.с. 74).

За своєю правовою природою, договір укладений між сторонами є договором поставки.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поставив належним чином товар відповідачу, що підтверджується видатковими накладними (а.с. 18,21), вказані накладні підписані вповноваженим представниками сторін без зауважень та скріплені печатками сторін.

Відповідачем свої зобов'язання за договором в частині оплати за поставлений товар не виконано належним чином, заборгованість в сумі 104 943,74 грн. не сплачено. Відповідач проти вказаної заборгованості не заперечує.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість вимог ТОВ «Дунапак Таврія» про стягнення заборгованості за договором поставки, а відтак про необхідність їх задоволення.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до 5.2. договору, за порушення термінів оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості відвантаженого, але неоплаченого в термін товару за кожен календарний день прострочення.

Провівши повторний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів київського апеляційного суду встановила, що господарський суд Чернігівської області дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 8 014,15 грн. - пені, 1 541,16 грн. - 3% річних та 13 808,55 грн. - інфляційних втрат.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі та не зменшив розмір неустойки, яка є надмірно велика порівняно з збитками кредитора.

Однак, вказані доводи не можуть бути прийняті судом, оскільки на підтвердження вказаних доводів відповідач не надав жодних доказів важкого фінансового становища, а також доказів які б підтверджували майновий стан сторін та порушення інших інтересів сторін, натомість в матеріалах справи міститься підписані належним чином видаткові накладні, що підтверджують прострочення заборгованості.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду Чернігівської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року по справі № 927/1045/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ПАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» на рішення господарського Чернігівської області від 26 серпня 2014 року по справі № 927/1045/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року по справі № 927/1045/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року по справі № 927/1045/14 залишити без змін.

3. Справу № 927/1045/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко