Рішення № 41227732, 03.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.14р. Справа № 904/7553/14За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс", м. Київ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання "Дніпротехніка", м. Дніпропетровськ

про: стягнення 210 000,00 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Камінська Д.В., ордер на надання правової допомоги КВ №134777 від 01.08.2014 р., адвокат

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дніпротехніка" безпідставно отримані кошти у розмірі 210 000, 00 грн. Судові витрати, а саме судовий збір та послуги адвоката покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у травні 2013 року та липні 2013року товариство з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" перерахувало на рахунок відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дніпротехніка", грошові кошти у сумі 210 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №662 від 08.05.2013 року на суму 70 000грн.; №676 від 15.05.2013 року на суму 30 000грн.; №685 від 18.05.2013 року на суму 20 000грн.; №698 від 23.05.2013 року на суму 20 000грн.; №710 від 24.05.2013 року на суму 10 000грн.; №824 від 10.07.2013 року на суму 30 000грн.; №875 від 30.07.2013 року на суму 30 000грн. Кожне з платіжних доручень містить призначення платежу наступного змісту: консультація по юридичним питанням згідно договору №56/12-02 від 01.02.2013 р. При цьому, жодних договорів із відповідачем не підписано, консультаційних послуг позивач не замовляв у відповідача, а відповідач фактично даних послуг не надавав, так як в своїй діяльності позивач такі послуги не потребував.

Відповідач у судове засідання явку повноважних представників не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи був відкладений з 20.10.2014р. на 03.11.2014р.

У судовому засіданні 03.11.2014р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року та липні 2013року товариство з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" перерахувало на рахунок відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дніпротехніка", грошові кошти у сумі 210 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- №662 від 08.05.2013 року на суму 70 000грн.;

- №676 від 15.05.2013 року на суму 30 000грн.;

- №685 від 18.05.2013 року на суму 20 000грн.;

- №698 від 23.05.2013 року на суму 20 000грн.;

- №710 від 24.05.2013 року на суму 10 000грн.;

- №824 від 10.07.2013 року на суму 30 000грн.;

- №875 від 30.07.2013 року на суму 30 000грн (копії вказаних доручень знаходяться в матеріалах справи (а.с.11-27).

Наведені вище платіжні доручення містять призначення платежу наступного змісту: консультація по юридичним питанням згідно договору №56/12-02 від 01.02.2013 р.

З метою одержання підтверджуючих документів щодо надання послуг відповідачем позивачу, а також листів щодо повернення помилково перерахованих коштів, адвокат ОСОБА_2 направив до відповідача адвокатський запит вих. №19/14 від 07.04.2014року, в якому просив надати належним чином завірену копію договору № 56/12-02 від 01.02.2013року та актів здачі-приймання виконаних послуг за цим договором. В разі відсутності цих документів просив вказати причину їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

В порушення ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповіді на адвокатський запит товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дніпротехніка" не надало.

Позивач посилається на те, що жодних договорів із відповідачем не підписував, консультаційних послуг не замовляв, а відповідач фактично даних послуг не надавав, так як в своїй діяльності позивач такі послуги не потребував, у зв'язку з чим грошові кошти перераховані на рахунок відповідача є безпідставно отриманими коштами.

Наведене і є причиною спору.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" від 29.10.2014р., вих. №109, позивач ніколи не укладав договорів з відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дніпротехніка". Крім вказаних у позовній заяві платіжних доручень, які свідчать про ряд оплат зі сторони позивача на рахунок відповідача на суму 210 000,00грн., інших документів, які б підтвердили наявність договірних відносин у позивача не має.

Оскільки між сторонами у справі, що розглядається, не існували договірні відносини, отримані у травні 2013 року та липні 2013року відповідачем від позивача грошові кошти в розмірі 210 000,00 грн. мають кваліфікуватись як безпідставно набуте відповідачем майно.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених підстав, враховуючи приписи ст. 43 ГПК України щодо оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 8000, 00 грн.

Позивач надав договір про надання правової допомоги в господарському процесі від 01.08.2014р. та додатковий договір №1 від 17.10.2014 до договору про надання правової допомоги від 01.08.2014р. Відповідно до умов договору про надання правової допомоги позивач, для надання правової допомоги, призначає адвоката ОСОБА_1, яка діє на підставі Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданого Донецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури згідно рішення від 13.06.2012року.

Відповідно до п.6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року, витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Тому адвокатські послуги, надані адвокатом ОСОБА_1, є судовими витратами у розумінні ст.44 ГПК України.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Згідно акту виконаних робіт від 17.10.2014, щодо надання правової допомоги товариству з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс", сторони погодили, що об'єм правової допомоги на даний адвокатами ОСОБА_2. та ОСОБА_1, під час виконання договору становить 8 000грн. Оплата підтверджується платіжним дорученням № 967 від 26.08.2014року, що міститься у матеріалах справи (а. с.10).

Відповідно до статті 6, п.1 ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, укладаючи договір про надання правової допомоги сторони можуть встановити будь-яку вартість послуг, що надаються адвокатом, незалежно від ціни позову, що не суперечить загальним засадам цивільного законодавства та принципу свободи договору (п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України).

Однак, вирішуючи питання щодо стягнення вартості послуг адвоката на користь позивача з відповідача, суд повинен виходити з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачене право на справедливий суд, та положень ст.ст.42,43 ГПК України стосовно рівності сторін, що є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача, від покладення на нього обов'язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.

При визначенні розміру грошової суми, що підлягає стягненню з відповідача за надані позивачем послуги суд має враховувати складність справи, кваліфікацію, досвід адвоката, фінансовий стан клієнта, витрачений адвокатом час на виконання доручення та інші істотні обставини.

З урахуванням наведеного суд вважає, що справа для професійного адвоката не є складною, розрахунки за позовом не потребують значних зусиль та часу, оскільки сума основного боргу складається з суми семи платіжних доручень, за якими були перераховані на рахунок відповідача грошові кошти.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що максимально допустимим розміром стягнення з відповідача вартості послуг адвоката, наданих позивачеві, є 1500грн.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4200грн. згідно платіжного доручення №966 від 26.08.2014р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 4 200грн. (210 000грн.х2%) та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у розмірі 1 500грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дніпротехніка" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 30, ідентифікаційний код 23368435) на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 7-Б, ідентифікаційний код 32348997) безпідставно отримані кошти у розмірі 210 000, 00 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 4 200 грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката у сумі 1 500грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 06.11.2014 року