Постанова № 41227057, 29.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2014 року 09 год. 39 хв. № 826/13668/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будімперія»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 лютого 2014 року № 0008431501 і № 0008441501, податкової вимоги від 11 серпня 2014 року № 1773-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 11 серпня 2014 року № 160/26-57-25-01-10, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Будімперія» (далі - позивач, ТОВ «БК «Будімперія») з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 лютого 2014 року № 0008431501 і № 0008441501, від 11 серпня 2014 року № 1773-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 11 серпня 2014 року № 160/26-57-25-01-10.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у позивача відсутні будь-які затримки щодо сплати будь-яких податкових зобов'язань, а також позивач не вчиняв жодних порушень, які б могли бути підставою для нарахування контролюючим органом штрафних санкцій. При цьому, позивач зазначає про скасування аналогічних податкових повідомлень-рішень ДПІ щодо безпідставного нарахування ТОВ «БК «Будімперія» штрафних санкцій.

Не зважаючи на вимогу суду, відповідач не подав суду письмових заперечень та витребуваних документів, а саме: усіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, в тому числі акт перевірки від 26.02.2014р. № 464/26-57-15-01 з доказами направлення його на адресу платника податків (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи); завірених копій усіх наявних у ДПІ документів, що стали підставою для виникнення та формування станом на 10.08.2014р. в обліковій картці платника податків - ТОВ «БК «Будімперія» суми податкової заборгованості в розмірі 26350,32 грн.; засвідчених витягів з облікової картки платника податків - ТОВ «БК «Будімперія» по податку на додану вартість за 2013 - 2014 роки.

В судових засіданнях, призначених у даній справі, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідач явку своїх представників у судові засідання не забезпечив.

27 жовтня 2014 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що 26.02.2014р. на підставі акта перевірки від 26.02.2014р. № 464/26-57-15-01-20, у зв'язку з порушенням граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, на підставі ст. 126 ПК України, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0008431501, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20% від суми податкового боргу - 75979,15 грн., що становить 15195,83 грн., а також податкове повідомлення-рішення № 0008441501, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10% від суми податкового боргу - 21916,90 грн., що становить 2191,69 грн.

В подальшому, у зв'язку з наявністю у ТОВ «БК «Будімперія» податкового боргу відповідачем винесено та надіслано позивачу податкову вимогу від 11.08.2014р. № 1773-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 11.08.2014р. № 160/26-57-25-01-10.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Позивач посилається на те, що у нього відсутні будь-які затримки щодо сплати будь-яких податкових зобов'язань, в тому числі щодо сплати податку на додану вартість, а також, що позивачу вказаний у спірних податкових повідомленнях-рішеннях акт перевірки від 26.02.2014р. № 464/26-57-15-01 відповідачем не надавався та не надсилався.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішень органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи відмовлено у наданні податкових вигод, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 04.03.2013 у справі № К/9991/2038/11, від 11.02.2013 у справі № К/9991/66857/11 та від 10.12.2012 у справі № К/9991/26224/12.

Не зважаючи на вимогу суду, всупереч вимогам ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження існування у позивача суми податкового боргу у розмірі 91174,98 грн. (75979,15 грн. + 15195,83 грн.) та підстав виникнення такого боргу, а також доказів на підтвердження складання та надсилання позивачу акту перевірки від 26.02.2014р. № 464/26-57-15-01, який став підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження існування у позивача суми податкового боргу станом на 10.08.2014р., як зазначено в оскаржуваній податковій вимозі від 11.08.2014р. № 1773-25, у розмірі 26350,32 грн. та підстав виникнення такого боргу.

При цьому, всупереч вказаним вимогам КАС України відповідачем не спростовано жодних тверджень та обґрунтувань, викладених позивачем у позовній заяві.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність з боку позивача порушення податкового законодавства щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідних податкових звітностях, у зв'язку з чим накладення штрафних санкцій та винесення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 лютого 2014 року № 0008431501 і № 0008441501, податкової вимоги від 11 серпня 2014 року № 1773-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 11 серпня 2014 року № 160/26-57-25-01-10.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача фактично здійснені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 560,28 грн.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будімперія» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 26 лютого 2014 року № 0008431501 і № 0008441501.

3. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 11 серпня 2014 року № 1773-25.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про опис майна у податкову заставу від 11 серпня 2014 року № 160/26-57-25-01-10.

5. Присудити з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Будімперія» (місцезнаходження: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 67, ідентифікаційний код 23500202) 1 900 (одна тисяча дев'ятсот) грн. 08 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова