Ухвала суду № 41225882, 30.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/6293/14 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.

Справа №635/10453/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, припинення права користування житлом та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11333977000 від 15 квітня 2008 року в розмірі 103 603,12 доларів США, що згідно курсу НБУ, складає 828099,73 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1., зобов»язати Державну реєстраційну службу України зареєструвати за ним право власності на вказані вище житловий будинок та земельну ділянку, припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на спірне майно, припинити право користування житловим будинком особами, які проживають і зареєстровані за зазначеною адресою, та виселити їх з будинку, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 15 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 68000,00 доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 15 квітня 2038 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов»язань 15 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем укладено договори іпотеки б/н, за якими останній передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,15 га, кадастровий № 6325159100:00:018:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передало позивачу право вимоги до відповідача.

В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 19 березня 2013 року, в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 103603,12 доларів США, що згідно курсу НБУ, складає 828099,73 грн., з яких: 66299,99 доларів США, що еквівалентно 529935,82 грн. - заборгованість за кредитом; 37303,13 доларів США, що еквівалентно 298163,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України в частині припинення права власності, припинення права користування житлом та виселення - залишено без розгляду.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11333977000 від 15 квітня 2008 року в розмірі 103 603,12 доларів США, що згідно курсу НБУ, складає 828099,73 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 15 квітня 2008 року, а саме: нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 15 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі за №2349, та на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 15 квітня 2008 року, а саме: нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,15 га, кадастровий номер 6325159100:00:018:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 15 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі за №2349, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 3441 грн. 00 коп.

З таким рішенням суду не погодилось ПАТ «Дельта Банк» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання ним особисто судової повістки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримав 68000,00 доларів США зі сплатою 13,00% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 15 квітня 2038 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 15 квітня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем укладено договори іпотеки б/н, за умовами яких останній передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,15 га, кадастровий номер 6325159100:00:018:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передало позивачу право вимоги до відповідача.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошті позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Так, згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, задовольняючи у повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», суд виходив із вищезазначеного.

Крім того, матеріали справи містять ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року про залишення без розгляду позову ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_2 в частині припинення права власності, права користування житлом та виселення. ( а.с. 151)

Підставою для прийняття такої ухвали стала власноруч написана заява представника позивача, ОСОБА_3 про залишення позову буз розгляду у частині припинення права власності, припинення права користування житловим приміщенням, виселення з квартири. ( а.с. 149)

Крім того, в цій заяві він також просив змінити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: « в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів». ( а.с. 149)

Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року до теперішнього часу позивачем не оскаржена.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до тих вимог, які відображені в ухвалі суду від 15 травня 2014 року.

Також, представник позивача - ОСОБА_3, просив справу розглядати у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. ( а.с. 148)

З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки воно постановлено з урахуванням змінених представником позивача позовних вимог і ухвали суду від 15 05. 2014 року про залишення частини позову без розгляду.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: