Ухвала суду № 41225875, 27.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/6301/14 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.

Справа №640/7556/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за заявою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року голова правління ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування заяви, посилалася на вимоги п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України та ті обставини, що підставою ухвалення судом першої інстанції рішення від 10.01.2014 року про відмову в задоволенні позову ОСББ «Садиба Чернишова» стало рішення господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року, яке постановою Вищого господарського суду України від 09 квітня 2014 року скасоване, що і є підставою для перегляду вище зазначеного рішення суду першої інстанції за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року в задоволенні заяви об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року за ново виявленими обставинами - відмовлено.

В задоволенні заяви об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова», підписаної головою ліквідаційної комісії ОСОБА_5 про відмові від заяви об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами - відмовлено.

З такою ухвалою суду не погодилось об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління ОСОБА_2 та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції іншому судді.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали суду за тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Залишаючи без задоволення заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені, не є такими.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, є :істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Обставини, на які посилається заявник, зокрема на рішення господарського суду Харківської області від 30. 01. 2012 року, яке на теперішній час є чинним, було досліджено судом першої інстанції при ухваленні рішення Київським районним судом м. Харкова від 10. 01. 2014 року.

Посилання заявника на те, що постановою Вищого господарського суду України від 09 квітня 2014 року були скасовані, зокрема, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27. 11. 2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 11. 10. 2013 року, ухвала господарського суду Харківської області від 11. 10. 2013 року скасовані не є ново виявленими обставинами, оскільки Київський районний суд м. Харкова, приймаючи рішення від 10 січня 2014 року взагалі не посилався на вказані судові рішення .

Підставою для ухвалення рішення від 10 січня 2014 року стало рішення господарського суду Харківської області від 30. 01. 2012 року, яке на теперішній час є чинним.

Таким чином зазначені обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленними обставинами " нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні закону та роз'яснень вищенаведеного Пленуму.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник не є ново виявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому районний суд обґрунтовано виходив із того, що вони не можуть бути підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення, що набрало законної сили.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування ухвали суду від 13 серпня 2014 року і закриття провадження у справі за тих підстав, що у ОСОБА_2 відсутні повноваження на представництво ОСББ «Садиба Чернишова» також не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 20. 05. 2014 року ( а.с. 13), ОСОБА_2 значиться як особа, уповноважена представляти позивача, тобто вона має повноваження на час підписання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та на час подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 361-363, 365, ч. 2 ст. 366, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» в особі голови правління ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: