Ухвала суду № 41225848, 28.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/5987/14 Головуючий 1-ї інстанції Скотар А.Ю.

Справа №645/5714/13 Доповідач: Довгаль А..П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Шабас О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Московського районного м. Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (надалі - ПАТ «Український інноваційний банк» або Банк) звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Московського районного м. Харкова від 07 липня 2014 року позов ПАТ «Український інноваційний банк» на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Банк просить ухвалу суду від 07.07.2014року скасувати і справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вказує, що за змістом ч.3 ст.169 ЦПК України правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин. Відомостей про те, що позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи два рази поспіль без поважних причин не з'явився в судове засідання матеріали справи не містять. Отже, в суду не було законних підстав для постановлення оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 07 липня 2014року та залишаючи позов ПАТ «Український інноваційний банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у судові засідання, які призначалися на 01.01.2014року, 03.03.2014року, 24.04.2014року, 26.05.2014року та на 07.07.2014року не з'являвся, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, зокрема на 03.03.2014року та на 07.07.2014року.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки його зроблено без урахування фактичних обставин справи.

Статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема ч.3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, згідно вимог п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом вимог ч.3 ст.169, п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Згідно положень ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як свідчать матеріали справи, вона значний час знаходиться в провадженні місцевого суду, а саме з серпня 2009 року. У справі 01.02.2010року ухвалювалось заочного рішення, яке у подальшому ухвалою цього ж суду від 24.09.2012року було скасовано і розгляд справи призначено в загальному порядку. Після цього справа багаторазово вносилася на розгляд в судові засідання та з різних причин - у зв'язку неявкою сторін (позивача або відповідача), відпуски судді, уточнення позовних вимог слуханням відкладалася.

Так, 03 березня 2014 року справа не розглядалася у зв'язку з находженням судді в нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі (а.с.224). Даних про те, що позивач був належними чином повідомлений про розгляд справи на 24 квітня 2014 року матеріали справи не містять. 26 травня 20014 року справа не розглядалася у зв'язку з находженням судді в щорічній відпустці (а.с.239). Лише на - 07 липня 2014 року позивач був повідомлений своєчасно та належним чином про розгляд справи, але до суду не з'явився з невідомих причин (а.с.242).

Таким чином, в даному випадку відсутня повторна неявка представника позивача в судове засідання, а тому у суду першої інстанції не було достатніх підстав для застосування положень ч.3 ст.169 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.3),4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного м. Харкова від 07 липня 2014 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -