Ухвала суду № 41225806, 16.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7047/14

Справа № 642/6783/13-ц Головуючий 1 інст. - Проценко Л.Г.

Категорія :забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 1350 грн. заборгованості по кредитному картковому рахунку від 26 грудня 2007 року станом на 25 грудня 2012 року 75 грн. по тілу кредиту та 1275 грн. комісійних з посиланням на те, що відповідачем не погашені вказані суми за кредитом.

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до банку, а у червні 2014 року додатково до ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю групи копаній «CredEx» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн., посилаючись на те, що станом на 30 червня 2009 року у повному обсязі погасила заборгованість внеском у розмірі 165 грн., але протягом тривалого строку, починаючи з 20 серпня 2009 року неодноразово, представниками відповідача на номер її мобільного телефону та смс повідомленнями в будь-який час доби вимагалось погашення заборгованості, яка фактично не існувала та з початку 2013 року почались дзвінки невідомих людей з погрозами продажу її майна та квартири, виселити , заборонити виїзд за кордон, порушення кримінальної справи та інше.

Представник ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» з посиланням на те, що на підставі договору доручення від 22 листопада 2012 року з ПАТ «Дельта Банк» є повіреною особою банку та вчиняє дії по досудовому стягненню заборгованості, просив суд до них у позові відмовити.

З метою забезпечення доказів ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про витребування у оператора мобільного зв'язку «Київстар» роздруківку вхідних дзвінків та смс повідомлень на її номер мобільного телефону з номеру мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», та ПАТ «Укртелеком», а також витребувати у ПАТ «Укртелеком» інформацію про власників номерів телефонів, з яких надходили дзвінки, та у ПАТ «Дельта Банк» копію її платіжного доручення від 15 лютого 2011 року про сплату 75 грн. на погашення боргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» з посиланням на безпідставність та необґрунтованість заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів в такий спосіб, її задоволення судом без дотримання норм та вимог матеріального і процесуального права, ухвалу районного суду просить скасувати, у задоволенні заяви відмовити з наступного.

За правилом ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює сторонам їх права та обов'язки попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів за ч.1 ст.133 ЦПК України мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Із листа ПрАТ «Київстар» на запит представника ОСОБА_3 вбачається, що номер мобільного телефону , інформацію з якого надходили на її адресу знеособлено, й підстави для розшифровки за законом не підлягають, а ТОВ «Укртелеком» повідомив про можливість надання необхідної інформації лише на запит судових органів.

За таких обставин суд підставо задовольнив заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Дельта Банк» не спростовують правильності висновку суду й підстави до скасування ухвали суду у справі відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді