Ухвала суду № 41225802, 16.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7361/14

Справа № 643/9788/14ц Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.

Категорія : забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 7 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ТОВ «Вердикт Фінанс» у відповідності до Умов договору про право вимоги факторингу № 05/12 кв від 20 квітня 2012 року з ТОВ «Кредекс Фінанс» та договору факторингу № 05/12 цього товариства з ПАТ «УкрСиббанк» від 20 квітня 2012 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту укладеного нею з ПАТ «УкрСиббанк» 17 квітня 2007 року.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Вердикт-Фінанс» посилалось на те, що станом на 18 червня 2014 року заборгованість ОСОБА_3 складає 214379,48 грн., яку боржник не погашає.

З таких підстав позивач просив суд стягнути на їх користь з ОСОБА_4 за договором поруки 2000 грн. та в рахунок заборгованості ОСОБА_3 звернути стягнення на предмет застави автомобіль NISSAN MICRA, д.р.н. НОМЕР_2, вартістю 99827,00 грн., що належить боржнику, шляхом продажу позивачем від імені ОСОБА_3 будь-яким способом за договором купівлі-продажу з іншою особою покупцем. Крім того позивач просив зобов'язати ОСОБА_3 передати їм автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію та технічний паспорт на нього.

Одночасно представник ТОВ «»Вердикт Фінанс» в порядку забезпечення позову, окремою заявою просив суд накласти арешт, вилучити та передати автомобіль на зберігання особі, яка мешкає у м. Києві.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 7 липня 2014 року до відкриття провадження у справі заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову в такий спосіб задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на те, що автомобіль перебуває у заставі ПАТ «УкрСиббанк» та у заяві ТОВ «Вердикт Фінанс» відсутні обґрунтування причини вжиття такого заходу забезпечення позову, який суд визнав підставним без дотримання вимог процесуального права, ухвалу суду просить скасувати.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу суду змінити з наступного.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль ОСОБА_3, його вилучення у власника та передання на зберігання зазначеної позивачем особі, суд дійшов висновку про те, що невжиття таких співмірних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У повному обсязі з таким висновком суду погодитись не можна у зв'язку з недотриманням вимог процесуального права при задоволенні заяви, яка не відповідає ч.2 ст.151 ЦПК України.

За правилом ч.3 ст.151 цього Кодексу забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а за нормою ч.2 цієї статті ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, його вид, який належить застосувати , з обґрунтуванням його необхідності.

Із змісту заяви представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову в частині вимог про вилучення та передання автомобіля, комплекту ключів, свідоцтв про реєстрацію та державного реєстраційного номеру ОСОБА_5, який мешкає у м.Києві вбачається, що заява не містить будь-яких обґрунтувань відповідними доказами необхідності вжиття такого виду забезпечення позову, а доводи заяви основані лише на припущеннях можливості ушкодження автомобіля та втрати всіх приналежностей до автомобіля.

При розгляді такої заяви, суд не звернув уваги на її невідповідності ч.2 ст.151 ЦПК України та не врахував, що автомобіль ОСОБА_3 передано банку у заставу, те, що позивачем здійснено реєстрацію у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відповідно Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким встановлено механізм вилучення автомобіля у боржника у позасудовому порядку.

З огляду на викладене, колегія вважає в частині оскарження ухвали суду апеляційну скаргу підставною та такою, що підлягає задоволенню, щодо накладання арешту на автомобіль ухвала суду не оскаржується та не переглядається апеляційним судом.

Керуючись ст..ст. 303,304,307 ч.2, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 7 липня 2014 року змінити.

Заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову шляхом вилучення та передання на зберігання ОСОБА_5 (іпнНОМЕР_4) предмета застави - автомобіля тип ТЗ, легковий комбі-В, марка NISSAN, модель MICRA, рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_1, Державний реєстраційний номер НОМЕР_2 комплекта ключів від цього автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки, що належать на праві власності ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді