Постанова № 41224056, 03.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8520/14-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 33/780/822/14 Доповідач у 2 інстанції ДимарецькийКатегорія 429 03.11.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю: прокурора Новікова І.О., представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О., захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина США, проживаючого за адресою: 28748,

США АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією в доход держави вилучених згідно протоколу від 21 липня 2014 року №0402/125120104/2014 предметів, а також стягнуто 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в постанові судді вказане вище правопорушення ОСОБА_4 вчинив за наступних обставин.

21 липня 2014 року, о 15 год. 30 хв., під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу ,,Приліт" державного підприємства ,,Зал офіційних делегацій" громадянин США ОСОБА_4, який прилитів до України з Німеччини м. Мюнхен рейсом №2544, літаком а/к ,,Lufthanza" своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - ,,зелений коридор", тим самим відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Під час проведення митного контролю ручної поклажі на каналі ,,зелений коридор" залу ,,Приліт" державного підприємства ,,Зал офіційних делегацій" на рентген-апараті митниці, після перетину громадянином США ОСОБА_4 ,,білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю ,,зелений коридор", а також після проведення опитування вказаного громадянина щодо наявності в його багажі товарів (предметів) переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено 32 мобільних телефони, а саме: 1 мобільний телефон б/в марки ,,IPhone 5 S", 1 мобільний телефон марки ,,Samsung Galaxy S4", 27 нових мобільних телефонів марки ,, IPhone 5 S", 3 нових мобільних телефони марки IPhone 5 С", а також 1 ноутбук б/в марки ,,Sony", 1 новий планшетний комп"ютер марки ,,Sony Xperia Z2", 1 новий планшетний комп'ютер марки ,,Ipad mini". Всі виявлені предмети знаходились у двох валізах пасажира без ознак приховування. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації ОСОБА_4 не мав, з приводу декларування переміщуваних ним товарів (предметів) до інспекторів митниці не звертався. Із вказаних предметів пасажиру, як його особисті речі згідно вимог ст. 370 МК України було пропущено: 1 мобільний телефон б/в марки ,,IPhone 5 S", 1 мобільний телефон марки ,,Samsung Galaxy S4", а також 1 ноутбук б/в марки ,,Sony", 1 новий планшетний комп"ютер марки ,,Sony Xperia Z2". По протоколу про порушення митних правил було вилучено: 27 нових мобільних телефонів марки ,, IPhone 5 S", 3 нових мобільних телефони марки IPhone 5 С", 1 новий планшетний комп"ютер марки ,,Ipad mini".

Захисник особи, яку притягнуто до відповідальності - адвокат ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції наклав на ОСОБА_4 занадто суворе стягнення, оскільки конфіскація товару спричинила ОСОБА_4 значні матеріальні збитки. А тому просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухваливши нову постанову про накладання штрафу на ОСОБА_4 без конфіскації вилученого товару з поверненням його власнику чи його захиснику.

Заслухавши пояснення: апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора та представника Київської митниці Міндоходів, які заперечували проти апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України встановлена судом першої інстанції на підставі зібраних по справі та наведених у постанові доказах.

Оскільки суддя суду 1-ї інстанції правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і призначив йому стягнення відповідно до чинного законодавства, а саме ст. ст. 23, 33 КУпАП, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді - без змін.

Порушень закону, які були б підставою для визнання постанови судді не законною, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя В. Димарецький