Ухвала суду № 41222119, 05.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9272/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ДОДАТКОВА УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження ініційоване судом питання про винесення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, заступника начальника служби - начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Замикули Ігоря Володимировича, державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Коломієць Ольги Анатоліївни про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ГУЮ у м. Києві, Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, ДКС України, ГУ ДКС у м. Києві, заступника начальника служби - начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Замикули І.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Коломієць О.А. про визнання незаконними дій щодо винесення рішення від 26 грудня 2013 року № 9568916 та його скасування, стягнення солідарно з відповідачів коштів 41 039 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2014 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Коломієць О.А. щодо прийняття рішення від 26 грудня 2013 року № 9568916; визнано протиправним та скасовано дане рішення. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2014 року - без змін.

23.10.2014 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення згаданого рішення в частині розподілу судових витрат, зі змісту якої слідує, що при подачі апеляційної скарги апелянтом було переплачено судовий збір.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду першої та апеляційної інстанцій позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 182,70 грн., постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2014 року з ОСОБА_2 було стягнуто додатково 1 680,84 грн. судового збору з врахуванням часткового задоволення позову.

Таким чином, за подачу адміністративного позову до суду першої інстанції з врахування часткового задоволення позову ОСОБА_2 повинен сплатити 1863,54 грн. Тобто, за подачу апеляційної скарги апелянт відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мав сплатити до Державного бюджету України 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 931,77 грн.

При подачі апеляційної скарги позивачем було сплачено 950,04 грн., а тому на користь апелянта підлягає поверненню переплачена ним сума судового збору в розмірі 18,27 грн..

За таких обставин апеляційна інстанція приходить до висновку про необхідність винесення додаткової ухвали про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 переплаченого ним судового збору за подачу апеляційної скарги по даній справі в розмірі 18,27 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 та 168 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Постановити додаткову ухвалу, якою повернути ОСОБА_2 переплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги по справі за його позовом до Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, заступника начальника служби - начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Замикули Ігоря Володимировича, державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Коломієць Ольги Анатоліївни про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 переплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 18 (вісімнадцять) грн. 27 коп..

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: