Ухвала суду № 41221892, 23.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 808/4499/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Пермінов С.О., дов. від 02.01.14 р.

відповідача: - Лисенко О.В., дов. від 26.06.14 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 р. у справі № 808/4499/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 р. Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання Управлінню Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області висновку про відшкодування 614 005 грн. податку на додану вартість; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з податку на додану вартість у сумі 614 005 грн., пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, достовірність нарахування суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування згідно податкових декларацій за вересень, жовтень 2011 року підтверджена судовими рішеннями, у зв'язку з чим грошові кошти у сумі 614 005 грн. підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 р. у справі № 808/4499/13-а адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ - задоволено частково.

Судом визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання Управлінню Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області висновку про відшкодування 614 005 грн. податку на додану вартість. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" заборгованість з податку на додану вартість у сумі 614 005 грн.

В задоволенні решти позову щодо стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що відповідачем, який ознайомлений з судовими рішеннями щодо скасування податкових повідомлень-рішень, протиправно не здійснено жодних дій щодо відшкодування з бюджету на користь позивача сплачених коштів за скасованими податковими повідомленнями-рішеннями.

Відмова у задоволенні вимоги про стягненні пені обґрунтована неможливістю встановити день погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, відповідно, в судовому засіданні неможливо визначити точну суму пені або період за який потрібно її стягнути.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 р. у справі № 808/4499/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно визначив момент закінчення процедури судового оскарження, а саме не врахував, що судові рішення, якими скасовано податкові повідомлення-рішення, ще не є остаточними, оскільки оскаржені податковим органом в касаційному порядку. Відповідно звернення позивача до суду та, як наслідок, оскаржуване судове рішення є передчасними.

Представниками сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції визначені правові позиції по суті спору підтримані, надані пояснення та заперечення, представник позивача зазначив про безпідставність вимог апеляційної скарги, натомість представником відповідача вказано на відсутність остаточних судових рішень і тому вимоги позивача не підлягали задоволенню, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції має бути скасоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи на обґрунтування вимог адміністративного позову позивач долучив до справи крім іншого:

- Акт перевірки №430/08-01/00186536 від 04.11.2011 на підставі якого СДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення: №0001000801 від 22.11.2011 про зменшення позивачу розміру від'ємного значення ПДВ за серпень 2011 року у сумі 217417 грн. 00 коп.

- Акт перевірки №431/08-01/00186536 від 04.11.2011 на підставі якого СДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення: №0001010801 від 22.11.2011, яким зменшено позивачу бюджетне відшкодування з ПДВ за вересень 2011 року на суму 217417 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції в розмірі 108708 грн. 50 коп.

- Акт перевірки №442/08-01/00186536 від 07.12.2011 на підставі якого СДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення: №0001070801 від 15.12.2011 про зменшення позивачу розміру

- Акт перевірки №443/08-01/00186536 від 07.12.2011 на підставі якого СДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення: №0001080801 від 15.12.2011, яким зменшено позивачу бюджетне відшкодування з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 396588 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції в розмірі 198294 грн. 00 коп.

Відповідно до Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 по справі №2а-0870/11169/11 скасовано податкові повідомлення-рішення: №0001000801 та №0001010801 від 22.11.2011.

Також, Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 по справі №2а-0870/12290/11 скасовано податкові повідомлення-рішення: №0001070801 та №0001080801 від 15.12.2011.

З посиланням на ч.1 ст.72 КАС України, яка передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд першої інстанції зазначив , що право позивача на отримання частини бюджетного відшкодування заявленого у вересні, жовтні 2011 року на суму 614005 грн. 00 коп. (614005 грн. 00 коп. = 217417 грн. 00 коп. + 396588 грн. 00 коп.), підтверджено судовими рішеннями у справах №2а-0870/11169/11, №2а-0870/12290/11, які набрали законної сили.

Зазначене не спростовується сторонами, однак принципова позиція відповідача щодо права позивача на отримання частини бюджетного відшкодування виникає виключно після отримання остаточного судового рішення, і постанови апеляційної інстанції такими остаточними судовими рішеннями на думку податкового органу не є.

Тому відповідач в додаткових поясненнях, наданих в судове засідання апеляційної інстанції зазначив, що з урахуванням отримання остаточного судового рішення по справі № 2 а- 0870/11169/11 податковим органом сформований висновок до казначейства від 27.05.14 р. про відшкодування суми податку на додану вартість заявлену до бюджетного відшкодування за вересень 2011 року у загальному розмірі 217417,00 грн.

Щодо суми у розмірі 396588, 00 грн. стягнення якої також є предметом спору в даній справі, як зазначає відповідач, то виключно з урахуванням відкритого касаційного провадження по справі № 2 а- 0870 /12290/11 та закінченням розгляду по даній справі, стане можливим вирішення питання надання висновку про відшкодування зазначеної суми.

З урахуванням встановлених обставин, з'ясувавши позиції сторін та їх правове обґрунтування, судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду підтримує обґрунтовану постанову суду першої інстанції в даній справі , з огляду на наступне.

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п.200.10). ст.200 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України

Відповідно до п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Згідно з п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як зазначено у п.6 "Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість", затвердженого 17.01.2011 постановою Кабінету Міністрів України №39, у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Таким чином законодавцем визначений певний порядок дій відповідних державних органів, безпідставно недотриманий відповідачем.

На час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не надано до суду доказів подання ним до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми 614005 грн. 00 коп., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача. Зазначена бездіяльність відповідача надала можливість суду першої інстанції задовольнити позовні вимоги в тій частині, в якій вони були задоволені.

Погоджуючись з рішенням суду, судова колегія вважає необхідним наголосити, що у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту оголошення. Враховуючи загальні принципи набрання судовим рішенням законної сили , у відповідача в даній справі виник обов'язок подати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету після проголошення апеляційною інстанцією рішення по справах №2а-0870/11169/11 та №2а-0870/12290/11.

Довільні доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо того, що процедура адміністративного або судового оскарження не закінчується оголошенням рішення апеляційною інстанцією , а з урахуванням відкриття касаційного провадження по пов'язаній справі є продовженою до остаточного винесення рішення, є на думку суду апеляційної інстанції помилковими, входить в протиріччя зі ст. 254 КАС України, та такими , що вільно трактують права платника податків, передбачені Податковим Кодексом України.

З урахуванням того, що суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково, за виключенням стягнення пені, суд не приділяє та не надає оцінки доводам заявника апеляційної скарги з цього приводу, оскільки рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржувалось позивачем.

Загалом, вищенаведене свідчить про правомірність задоволення судом першої інстанції позовних вимог, в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 р. у справі № 808/4499/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 р. у справі № 808/4499/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко