Ухвала суду № 41221801, 07.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/12492/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 р.

у справі № 2а/0470/12492/12

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія»

про накладення адміністративного арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» про накладення адміністративного арешту на майно.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 р. у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» про накладення адміністративного арешту на майно - відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що законні підстави для проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» відсутні.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Позивач зазначає, що згідно п. 94.2 ст. 94 ПК України у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, податковий орган може застосувати арешт майна. У зв'язку з недопущенням до проведення документальної позапланової виїзної перевірки заступником начальника ДПІ Гавриловою С.Г. прийнято рішення від 03.10.2012 р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких зазначив, що з твердженнями позивача не можна погодитися, оскільки вони суперечать обставинам справи, наданим доказам протиправного призначення перевірки та приписам податкового законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що запит податкового органу, який став підставою для призначення перевірки, не тільки не відповідав вимогам, встановленим законодавством (не містив підстав його направлення), але і позбавляв відповідача можливості надати пояснення та документальні підтвердження, оскільки в запиті не було зазначено, відносно якого контрагента було виявлено порушення, та, відповідно, необхідно надати пояснення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вимоги та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 04.08.2004 року за № 10002430135 .

Наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 01.10.2012 року за № 1007 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МТК» за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року, 01.10.2012 року по 19.10.2012 року.

На підставі вказаного наказу видані направлення на перевірку від 01.10.2012 року № 776/226.

01.10.2012 р. та 03.10.2012 року при виході за юридичною адресою ТОВ «МТК» працівники ДПІ до проведення перевірки відповідачем допущені не були. Відмова у допуску на перевірку зафіксована Актами від 01.10.2012 р. № 1035/226/33115436 та від 03.10.2012 року № 3073/226/33115436 (а.с. 3, 41). Факт недопущення перевіряючих до перевірки відповідачем не спростовується.

Згідно п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно 94.2.3. п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська 04.09.12 р. за вих. № 24621/10/22-225 на адресу відповідача направлено запит, в якому ставилось питання про надання інформації і копій документів по взаємовідносинам ТОВ «МТК» з контрагентами за період з 01.01.12 по 30.06.12 р. (а.с. 25).

26.09.2012 р. на адресу позивача відповідачем була надана відповідь за вих. № 6761 від 26.09.2012 р. в якій зазначено, що у наданні витребуваної інформації відмовлено у зв'язку з порушенням ДПІ вимог ст. 73 Податкового кодексу України про звернення з письмовим запитом, оскільки в запиті № 24621/10/22-225 від 04.09.2012, не визначено факти, стосовно яких підприємство повинно надати пояснення та їх документальне підтвердження (а.с. 26-27).

Надаючи правову оцінку встановленим в ході розгляду справи обставинам, суд відзначає, що порядок направлення письмового запиту на адресу платника податку у випадках передбачених податковим законодавством, регламентований ст. 73 Податкового кодексу України.

У відповідності із п 73.3 ст. 73 ПКУ органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що запит ДПІ у Жовтневому районі № 24621/10/22-225 від 04.09.2012 року не містив відомостей про підстави для надіслання запиту, зокрема посилань на п.п 1-5. п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Таким чином, запит від 04.09.2012 року № 24621/10/22-225, направлений Позивачем, не відповідав вимогам абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПКУ, а тому не був обов'язковим до виконання. На підставі положень ч. 5 п. 73.3 ст. 73 ПКУ Відповідач як платник податків мав право не надавати відповідь на запит ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області слід залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 р. - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 р. -

без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова