Ухвала суду № 41221767, 18.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 804/13636/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Маслянікова І.О., дов. від 14.03.14 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. у справі № 804/13636/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 383 від 10.09.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Акма-Станкоімпорт».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ про проведення перевірки прийнятий без наявності передбачених законом підстав, а отже й перевірка проведена без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. у справі № 804/13636/13-а у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що наказ на проведення перевірки після проведення такої перевірки не може бути оскаржений як акт індивідуальної дії, оскільки вичерпав свою дію; виявлені ж порушення процедури проведення перевірки не впливають на правомірність оскаржуваного рішення суб'єкту владних повноважень.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. у справі № 804/13636/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не в повному обсягу встановив обставини по справі та не врахував, що наказ про призначення перевірки винесено безпідставно за відсутністю необхідних умов визначених податковим законодавством для призначення перевірки платника податків. Крім того, скаржник вказує на те, що наказ про проведення перевірки направлено позивачу невчасно, що позбавило Товариство можливості підготуватись до проведення перевірки та надати необхідні документи та пояснення.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Представником позивача в судовому засіданні підтримано доводи апеляційної скарги, зазначено про наявність на думку позивача підстав для скасування постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на адресу ТОВ «Акма-Станкоімпорт» направлено письмовий запит № 4229/10/04-63-15-01-19 від 09.08.2013 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських відносин з підприємствами, задекларованими в додатку 5 до декларації з ПДВ за червень 2013 року, який було вручено бухгалтеру підприємства 15.08.2013 р. (а. с.44, 45).

Надання позивачем письмових пояснень та їх документального підтвердження підтверджується відповіддю на вищевказаний запит № 165 від 29.08.2013 р. (а. с.46-50).

Як встановлено судом першої інстанції і не спростовано належними доказами позивачем, Товариством на запит надано неповну відповідь, а саме: ТОВ «Акма-Станкоімпорт» не надано пояснень осіб, що безпосередньо здійснювали виконання договору, по питанню фактичного транспортування товару, а також не надано документів, що підтверджують перевезення товару по такому підприємству-постачальнику: ПП ВКФ «Акма».

З посиланням на п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.4 ст.78, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України керівником ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийнято наказ №383 від 10.09.2013 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" з питань повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011 року (а. с.10).

На підставі даного наказу співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ПП ВКФ «Акма» та подальшої їх реалізації за червень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт (а. с.13-30).

ТОВ "АКМА-Станкоімпорт", вважаючи вказаний наказ № 383 від 10.09.2013 р. про проведення перевірки протиправним, звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" не підлягає задоволенню з таких підстав:

Так, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно абз.1 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки визначається у статті 78 ПК України.

За приписами п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (яка зазначена як підстава для проведення перевірки позивача) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на ненадання позивачем необхідного податківцям обсягу пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами, керівником податкового органу призначена спірним наказом перевірка Товариства.

Отже, відповідач мав повноваження на проведення перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, позивачем не заперечується надання податківцями спірного наказу перед проведенням перевірки.

Колегією суддів до уваги не приймаються посилання скаржника на те, що Товариство не мало можливості підготуватись до проведення перевірки та надати необхідні документи та пояснення, оскільки наказ про проведення перевірки направлено позивачу невчасно.

З аналізу норм податкового законодавства не вбачається встановлення строку, за якого платнику податків повинно бути вручений наказ про проведення документальної позапланової перевірки.

Також скаржник в обґрунтування апеляційної скарги зазначає про виявлені невідповідності запиту про надання документів від 09.08.2013 р., складеного з посиланням, як на підставу витребування документів та пояснень, на п.п.78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України, спірному наказу, складеного з посиланням, як на підставу проведення перевірки п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України.

Стосовно цих доводів колегія суддів зазначає наступне:

Стаття 78 ПК України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, згідно положень п.78.1 ст.78 ПК України документальні позапланові перевірки здійснюються, зокрема, якщо:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1.);

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.4).

За приписами ч.ч.1, 2 п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 27.12.2010 р. № 1245, якою затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок).

Даний Порядок визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації (п.1 Порядку).

Згідно п.9 Порядку органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Відповідно до п.10 Порядку запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

При цьому, згідно п.16 Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, за приписами п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, певних документів (направлення на проведення такої перевірки, наказ про призначення перевірки тощо).

Згідно п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Отже, наведені норми свідчать про наявність у платника податків права не надавати відповідь на запит, складений органом ДПС з порушенням вимог чинного законодавства та не допускати податківців до проведення перевірки, якщо останні на думку платника податків не мають законних підстав для її проведення.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права з огляду на те, що наказ № 383 від 10.09.2013 р., будучи актом індивідуальної дії, на день розгляду даної справи у суді вичерпав свою дію, оскільки його реалізовано проведенням перевірки, ним же призначеної.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства щодо визнання протиправним та скасування наказу № 383 від 10.09.2013 р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись, ст.ст.196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. у справі № 804/13636/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. у справі № 804/13636/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко