Ухвала суду № 41221732, 21.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 року

справа № 2а/0470/4599/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П. (доповідач)

суддів - Дурасової Ю.В., Проценко О.А.,

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 р. у справі № 2а/0470/4599/12

за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-2006"

треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог - виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, Броварська об'єднана державна податкова інспекція Київської області

про визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2012р. до суду першої інстанції надійшов адміністративний позов, в якому позивач просив зобов'язати відповідача ТОВ «Восток-2006» здійснити дії щодо реєстрації за адресою 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 22; визнати нечинним рішення третьої особи на боці відповідача - виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-2006» (код 34060429), що не пов'язані зі змінами в установчих документах під № 13551070024003524 від 23.09.11р.; зобов'язати третю особу на боці відповідача - виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області скасувати запис № 13551070024003524 від 23.09.11р. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-2006» (код 34060429), що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позовні вимоги, які стосуються покладення на відповідача певних обов’язків, виходять за межі повноважень податкового органу.

Стосовно інших вимог суд зазначив, що законодавцем прямо передбачена можливість заявлення вимог лише до відповідача, а не до третіх осіб у справі.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, а також невідповідності рішення суду обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 р. та постановити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що відсутність ТОВ «Восток -2006» за місцезнаходженням свідчить про незаконність внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, змін, що є порушенням законодавства.

Судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що недостовірні відомості щодо місцезнаходження ТОВ «Восток-2006» , внесенні 23.09.2011р. записом 13551070024003524 (запис №25) в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави в зв’язку з унеможливленням здійснення органами податкової служби покладених діючим законодавством функцій, головним чином функцій справляння податків.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Представники сторін, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 02.02.2006р. зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-2006»та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з присвоєнням ідентифікаційного коду 34060429.

23.09.2011р. виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області зареєстровані зміни до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-2006», пов'язані із зміною місцезнаходження юридичної особи, про що зроблено запис під номером №13551070024003524. Місцезнаходженням підприємства з 23.09.2011р. є м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 107-Г.

Вважаючи, що відомості, внесені до Державного реєстру, не відповідають дійсності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Отже, предметом спору є реєстраційна дія Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області під номером № 13551070024003524 від 23.09.2011р., назва реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-2006».

Відповідно до ст. ст. 2, 3, 17, 48 КАС виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області у спірних правовідносинах є суб’єктом владних повноважень, наділений процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Отже, позовні вимоги стосовно дій та рішень названого суб’єкта владних повноважень, звернуті до іншої особи, є такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки, згідно ст. 55 КАС України залучення до участі у справі іншого відповідача можливе лише у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні звернутих до ТОВ «Восток-2006» позовних вимог про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області та зобов’язання виконкому вчинити дії.

Стосовно інших позовних вимог слід зазначити наступне.

Права та обов’язки органів податкової служби щодо правовідносин з платниками податків визначено у Податковому кодексі України.

Так згідно, п.20.1.37 ст. 20 Податкового кодексу України податкові органи вправі звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб’єктів господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням

Отже, у разі відсутності юридичної особи за місцем, заявленим нею у якості свого місцезнаходження, орган доходів та зборів (податковий орган) вправі вчинити дії та звернутись до суду з вимогами, що відповідають діючому законодавству.

Оскільки вимоги позивача не базуються на законодавстві, суд першої інстанції, виходячи з норм ст. 19 Конституції України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, що згідно норм ч.2 ст.200 КАС виключає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 р. – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко