Ухвала суду № 41221685, 18.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 804/11518/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Устинова А.В., дов. від 15.09.14 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 р. у справі № 804/11518/13-а

за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю"ФОРЕКС"

про накладання арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 р. Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕКС" , які знаходяться на відкритих банківських рахунках платника податків;

- зобов'язати ТОВ "ФОРЕКС" допустити працівників податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані недопущенням посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток стосовно операцій по придбанню товару та його реалізації на експорт.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013р. у справі № 804/11518/13-а відмовлено у задоволенні вищевказаного адміністративного позову.

Постанову суду мотивовано відсутністю підстав для застосування арешту коштів відповідача з огляду на недоведеність наявності позивачем законних підстав для проведення перевірки Товариства та ненадання суду рішення податкового органу про застосування арешту майна ТОВ «Форекс».

Не погодившись з постановою суду, ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 р. у справі № 804/11518/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції невірно визначив порядок накладення адміністративного арешту, а саме не врахував, що адміністративний арешт майна платника податків застосовується виключно на підставі рішення суду шляхом звернення податкової служби до суду. Крім того, скаржником зазначено, що оскаржений в судовому порядку наказ позивача про проведення перевірки від 25.07.2013 р. визнаний правомірним, що підтверджує обґрунтованість позовних вимог контролюючого органу.

ТОВ «ФОРЕКС» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, при цьому, що відповідач не відмовляв позивачу у проведенні перевірки та не здійснював дій, які б були направлені на недопущення податківців до перевірки: у листі від 02.08.2013 р. № 48 відповідач лише виклав факти, які свідчать про відсутність підстав для призначення та проведення перевірки. Окрім того, податківців взагалі не з'являлися на територію підприємства Товариства. Зазначені заперечення представником відповідача підтримані в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФОРЕКС» знаходиться на обліку в ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська, як платник податків.

Для вирішення даного спору по суті суду слід з'ясувати наявність або відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, а також дослідити дотримання податковим органом порядку, яким регулюється такий арешт.

Так, з позовної заяви вбачається, що ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська обґрунтовує наявність підстав для накладання арешту на кошти Товариства посиланням на п.п.94.2.3п.94.2 ст.94 ПК України.

За приписами вказаного п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, для застосування арешту майна необхідними за умовами даної норми є: відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або відмова від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська направлено Товариству запит № 13618/10/15-2 від 13.06.2013 р. про надання інформації та документального підтвердження, в якому податковий орган з посиланням на п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20,п.73.3, п.73.5 ст.73 ПК України просить відповідача надати податкові накладні та первинні документи на придбання товару, який було експортовано за межі митної території України; сертифікати якості та відповідності на експортний товар; документи, що підтверджують транспортування та зберігання експортованого товару; контракти, вантажно-митні декларації з додатками на експорт товару; виписки банків та первинні документи, що підтверджують розрахунки за експортний товар у квітні 2013 року (а. с.11.)

Відповідач листом № 40 від 20.06.2013 р. відмовив у наданні витребуваних документів з підстав відсутності правових підстав та обставин для надання відповідної інформації з посиланням на відповідні норми законодавства, наголосивши також про неналежність оформлення даного запиту (всупереч вимогам п.4 Постанови КМУ № 1232 від 27.12.2010 р. «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» не завірено печаткою податкового органу), у зв'язку з чим у відповідно до вимог п.73.3 ст.73 ПК України платник податку звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (а. с.12).

У пункті 73.3 статті 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 р. затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок № 1232), згідно пункту 4 якого орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з овідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Крім того, Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 р. затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок № 1245), згідно пункту 9 якого органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Відповідно до п.10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

При цьому, у пункті 16 Порядку № 1245 визначено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З вищевказаного запиту податкового органу від 13.06.2013 р. вбачається обґрунтованість доводів відповідача, які ним зазначені у відповіді на запит від 20.06.2013 р. (відсутність печатки органу ДПС, відсутність підстав та обставин для витребування відповідної інформації), що, в силу приписів пункті 16 Порядку № 1245, звільняє Товариство від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У зв'язку з ненаданням ТОВ «Форекс» пояснень та їх документального підтвердження, керівником ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровска з посиланням на п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України винесено наказ № 88 від 25.07.2013 р. (а. с.8).

Даним наказом № 88 призначено з 26.07.2013 р. документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ФОРЕКС» (код ЄДРПОУ 32470804) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток стосовно операцій по придбанню товару та його реалізації на експорт у лютому, квітні 2013 року (а. с.8).

На підставі вказаного наказу складені направлення на перевірку № 000067 від 26.07.2013 р., відповідно до якого ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська проводить з 26.07.2013 р. документальну позапланову перевірку ТОВ «Форекс» тривалістю 5 робочих днів (а. с.10).

Тобто перевірка Товариства повинна проводитись з 26.07.2013 р. по 01.08.2013 р. включно.

Наказ № 88 та вказане направлення на перевірку № 000067 вручено представнику ТОВ «ФОРЕКС» згідно його підпису на направленні 29.07.2013 р.

01.08.2013 р. ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська складено акт № 1 про недопущення до перевірки ТОВ «ФОРЕКС», яким зафіксовано факт недопущення відповідачем представника податкового органу на територію Товариства (а. с.13).

Крім того, у даному акті зазначено, що за межами території ТОВ «Ерлан» повідомило представника податкового органу про те, що ТОВ «ФОРЕКС» за юридичною адресою орендує офісне приміщення, але на вказаний час посадові особи відсутні.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Згідно п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Посилання податківців в акті від 01.08.2013 р. на відомості, отримані від ТОВ «Ерлан» колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, отримання таких відомостей не оформлено у відповідності до вимог чинного законодавства, по-друге, не впливають на суть даного спору.

Також з огляду на відсутність оформлених належним чином доказів колегією суддів до уваги не приймаються доводи скаржника про те, що ще в день початку перевірки - 26.07.2013 р., представниками ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «Форекс» (49024, м.Дніпропетровськ, вул.Берегова, б.135) з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, але на територію Товариства податківців допущено не було допущено.

Стаття 78 ПК України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, згідно положень п.78.1 ст.78 ПК України документальні позапланові перевірки здійснюються, зокрема, якщо:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1.);

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.4).

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Доказів вручення відповідачу наказу до початку перевірки, тобто до 26.07.2013 р., позивачем суду не надано. Навпаки, як зазначено вище, наказ отримано відповідачем лише 29.07.2013 р., тобто вже фактично після початку строку проведення перевірки.

У відповідь на отримані від позивача документи (наказ № 88 від 25.07.2013 р. та направлення на перевірку № 000067 від 26.07.2013 р.), відповідач звернувся до податкового органу з листом про відсутність законних підстав для проведення вищевказаної перевірки (а.с.15-18).

За приписами п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, певних документів (направлення на проведення такої перевірки, наказ про призначення перевірки тощо).

Отже, з огляду на ненадання податковим органом доказів наявності законних підстав для її проведення (починаючи зі складання запиту без дотримання вимог чинного законодавства), відповідач, відмовляючи у допуску податківців до перевірки, не порушував положень податкового законодавства,

Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на кошти Товариства, оскільки податковим органом не надано суду доказів наявності законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Форекс».

Посилання скаржника на наявність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 р. у справі № 804/10655/13-а (залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 р.), якою відмовлено ТОВ «Форекс» у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 88 від 25.07.2013 р., колегією суддів відхиляються з огляду на наступне:

Дійсно, згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а у ч.5 ст.254 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Проте, з мотивувальної частини вищевказаної ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 р. у справі № 804/10655/13-а вбачається, що предметом позову був наказ ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська № 99 від 25.07.2013р., а не наказ № 88 від 25.07.2013 р., в зв'язку з чим вказані судові рішення у справі № 804/10655/13-а не звільняють позивача від доведення правомірності наказу № 88 від 25.07.2013 р., як підстави для перевірки Товариства.

Крім того, колегія суддів, як і суд першої інстанції, звертає увагу на недотримання позивачем визначеного чинними законодавством порядку накладення арешту на кошти платника податків.

Так, Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунки платника податків.

Згідно п.94.4. ст.94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків.

Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (п.п.94.6.2 п.94.6. ст.94 ПК України).

Відповідно до п.7.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1042, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за № 1437/18732 (далі - Порядок № 1042), арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду, шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно п.7.3 Порядку № 1042 для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків не раніше дня прийняття відповідного рішення про застосування арешту майна платника податку.

Доказів прийняття позивачем такого рішення про застосування арешту коштів Товариства матеріали справи не містять.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірною та обґрунтованою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 р. у справі № 804/11518/13-а, а доводи апеляційної скарги ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська такими, що не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 р. у справі № 804/11518/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 р. у справі № 804/11518/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко