Ухвала суду № 41218528, 23.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13210/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Консорціуму "ЄДАПС" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Консорціуму "ЄДАПС" звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби , в якому просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.03.2013 № 0003001520.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено камеральну перевірку декларації з ПДВ за грудень 2012р. від 18.01.2013 №9085185403, за результатами якої відповідачем складено акт від 18.02.2013 №478/1520-32912741 і винесено податкове повідомлення-рішення від 20.03.2013 №0003001520, яким за порушення п. 201.10 ст. 201 ПК позивачу зменшено від'ємне значення ПДВ на 203021 грн.

Згідно з актом перевіркою встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 ПК, а саме методологічну помилку при заповненні додатку 8 до декларації з ПДВ за грудень 2012р., що не вплинуло на розрахунок з бюджетом. Суть помилки полягає в тому, що в додатку 8 позивачем заявлено про відмову продавця товарів/послуг (ПАТ "КП ОТІ") надати податкові накладні від 28.12.2012 №107 і №108, тоді як вказані податкові накладні не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

За висновком відповідача позивачем завищено від'ємне значення ПДВ на 203021 грн., оскільки, як зазначено в акті, згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК порушення порядку заповнення Додатку 8 не дає права покупцю права на формування податкового кредиту за звітний (податковий) період.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків /підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ПК визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг (ч. 10).

Як вбачається з акту перевірки, у зв'язку із допущеним продавцем ПАТ "КП ОТІ" порушеннями вимог ч. 2 п. 201.10 ст. 201 ПК, позивачем до податкової декларації за грудень 2012р. (від 18.01.2013 №9085185403) згідно з ч. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК подано заяву із скаргою (Додаток 8 до декларації "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушенням ним порядку заповнення та /або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)", далі - Додаток 8), а також копії актів приймання передачі від 28.12.2012 №12/62 та №12/01, податкових накладних від 28.12.2012 №107 на суму 216314,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 36052,40 грн.) та №108 на суму 1001814 грн. (у т.ч. ПДВ - 166969 грн.) на підтвердження фактичного придбання послуг.

Також перевіркою встановлено, що в Додатку 8 до декларації позивачем помилково зазначив про відмову продавця товарів/послуг надати податкові накладні від 28.12.2012 №107 і №108, оскільки вказані податкові накладні були видані, але не були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

При цьому, доводи апелянта про те, що вказана помилка не дає права покупцю товарів/послуг на формування податкового кредиту є безпідставними, оскільки ПК загалом і п. 201.10 ст. 201 зокрема такої норми не містить, тому висновок відповідача про завищення податкового кредиту з ПДВ та від'ємного значення ПДВ за грудень 2012р. на 203 021 грн. є безпідставними.

Більш того, подання позивачем відповідної заяви скарги (Додаток 8) та копій розрахункових документів на підтвердження фактичного придбання послуг і нарахування ПДВ вказує на додержання позивачем вимог ч. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК.

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки форма додатку 8 до декларації з ПДВ не передбачає його уточнення, позивачем було направлено до ДПІ лист від 13.02.2013 №235/5, в якому надано пояснення з приводу допущеної платником помилки та виправлено її.

Зі змісту цього листа, який відповідачем одержано 14.02.2013 - до початку камеральної перевірки вбачається, що позивач вказав, що дані щодо незареєстрованих податкових накладних занесено в таблицю для скарги відносно відмови продавця від видачі податкової накладної замість таблиці для скарги про порушення продавцем порядку заповнення та /або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Вказане дає можливість вірно встановити зміст заяви-скарги (додатку 8) і суть допущеного продавцем (ПАТ "КП ОТІ") порушення при оформленні податкових накладних, що свідчить про відсутність протиправності з боку позивача.

Більш того, відповідач протиправно не врахував пояснень листа, внаслідок чого результати перевірки та висновок відповідача про порушення податкового законодавства є необ'єктивними.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 30.10.2014 року

Головуючий суддя Г.М. Бистрик

Судді М.І. Кобаль

В.В. Файдюк

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Кобаль М.І.

Файдюк В.В.