Постанова № 41218333, 03.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 11/323

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку скороченого провадження)

м. Київ

03 листопада 2014 року 10:00 № 826/13017/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "РЕМТОЧМЕХАНІЗМ" про стягнення штрафу, В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства "РЕМТОЧМЕХАНІЗМ" (далі - відповідач) про стягнення суми штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2014 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 826/13017/14.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.07.214 про відкриття скороченого провадження у справі № 826/13017/14 12.09.2014 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 03680, м. Київ, пр-т Перемоги, 53. Однак, конверт з вказаною ухвалою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відтак, враховуючи, що судове рішення не було вручено відповідачу з незалежних від суду причин, суд дійшов до висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.214 про відкриття скороченого провадження у справі № 826/13017/14 вважається врученою відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 6 ст. 1832 КАС України встановлено, що у постанові, прийнятій у скороченому провадженні, зазначаються:

1) дата, час та місце її прийняття;

2) найменування адміністративного суду, прізвище та ініціали судді, який прийняв постанову;

3) ім'я (найменування) сторін;

4) предмет адміністративного позову;

5) положення закону, якими суд керувався і на підставі яких задоволено позов;

6) висновок суду про повне або часткове задоволення чи відмову у задоволенні вимог адміністративного позову з посиланням на досліджені судом докази;

7) розподіл судових витрат;

8) обов'язок відповідача виконати постанову негайно, крім постанови в адміністративній справі, передбаченій пунктом 2 частини першої цієї статті;

9) строк набрання постановою законної сили та порядок її оскарження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Положення закону, якими суд керувався і на підставі яких задоволено позов:

Згідно ст.1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

У відповідності до ст. 5 Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Метою державного регулювання ринку цінних паперів, яка закріплена ст. 2 зазначеного закону є дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 розділу XIV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 за № 1855/22167 (далі-Правила) розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.

Згідно п.14 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" до повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема, належить накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у відношенні відповідача було винесено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 25.04.2014 року № 479-ЦД-1-Е, відповідно до якого встановлено, що відповідачем не виконано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 11.09.2013 року № 1946- ЦД-1-Е щодо усунення порушень, термін виконання якого закінчився 21.10.2013, а саме: нерозміщення регулярної річної інформації за 2012 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів.

Постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.05.2014 року № 498-ЦД-1-Е за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 11.09.2013 року № 1946- ЦД-1-Е по відношенню до відкритого акціонерного товариства "РЕМТОЧМЕХАНІЗМ" було застосовано штрафну санкцію у розмірі 1000 н.м.д.г., що становить 17 000,00 грн.

Вищевказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, зокрема: копією супровідного листа від 08.05.2014 разом з копією постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.05.2014 року № 498-ЦД-1-Е; копією постанови про розгляд справи про порушення на ринку цінних паперів від 25.04.2014; копією акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 25.04.2014 № 479- ЦД-1-Е; копією поштового реєстру та фіскального чеку; копією Витягу з ЄДР; копією поштового реєстру та фіскального чеку про направлення на адресу відповідача адміністративного позову з додатками.

Відповідно до ст.11 Закону № 475/96 та пункту 2 розділу ХVIII ст.19.4 Правил у разі несплати штрафу відповідачем у встановлений термін, штраф стягується у судовому порядку.

Беручи до уваги вищевикладені положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Пунктом 8 ч. 6 ст. 1832 КАС України передбачено, що відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно.

Оскільки позивачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - юридична особа, та враховуючи, що позивачем не було здійснено документально підтверджених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, - судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 1832, ст. 186, ст. 254, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "РЕМТОЧМЕХАНІЗМ" (код ЄДРПОУ 33051429) штраф у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцяти тисяч грн. 00 коп.) на користь Державного бюджету України.

3. Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

4. Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Н.В. Клочкова