Постанова № 41218164, 03.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Справа № 908/2279/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2965 З/3-11) на рішення господарського суду Запорізької області від 26.08.14р. у справі № 908/2279/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство "Укргазгеоавтоматика", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут електротермічного устаткування", м. Запоріжжя,

про стягнення 23 612,22 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року у справі № 908/2279/14 (суддя Гончаренко С.А.) відмовлено у задоволенні позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут електротермічного устаткування" 23612,22 грн. суми попередньої оплати за не виконані роботи.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 27 серпня 2014 року у справі № 908/2279/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом не звернуто увагу на обставину, що без надання вихідним даних виконавець не мав би можливості розпочати виконання робіт за договором, тому заяви в судовому засіданні представників відповідача щодо ненадання позивачем вихідних даних не співпадають з фактичними обставинами справи, а саме: виконавець розпочав виконання роботи; відсутність листування між сторонами за договором з приводу переліку вихідних даних зазначених у додатку №3 до договору; заява відповідача у листах про виконання робіт на 80%.

Крім того, як зазначає апелянт, господарський суд прийшов до хибного висновку щодо відсутності прострочення боржника (відповідача), яке передбачено ч.3 ст.612 ЦК України, у зв’язку з чим рішення господарського суду Запорізької області не відповідає нормам матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про причини не з’явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 26.09.2014р.

22.10.2014р. від позивача до суду надійшли пояснення до апеляційної скарги (вх. №9365), в яких позивач просить задовольнити апеляційну скаргу та відкласти розгляд справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити як необґрунтоване та, враховуючи те, що всі доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі та в поясненнях до апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

В травні 2014р. товариство з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут електротермічного устаткування" 23612,22 грн. суми попередньої оплати за не виконані роботи.

Позов обґрунтовано тим, що до теперішнього часу зобов’язання відповідачем за договором №03-2013 від 21.03.2013р., укладеним між сторонами не виконано та про обсяг виконаних робіт позивачу не відомо. Жодних матеріалів про виконання проектних робіт пов’язаних з предметом договору від відповідача позивачем не отримано.

За період з червня до кінця 2013р. від відповідача були отримані декілька листів стосовно варіантів проектних рішень, але в процесі перемовин сторони не змогли дійти згоди щодо спільного проектного рішення.

З дати укладення договору пройшло півтора року, тому у позивача втрачено інтерес до виконання предмету договору відповідачем, в зв’язку з чим позивач листом №54 від 04.02.2014р. повідомив відповідача про відмову від прийняття виконання зобов’язання за договором №03-2013 від 23.01.2013р.

Відповідач у відповідь надіслав лист №02-114 від 25.02.2014р. про відмову у поверненні грошових коштів.

Тому відмова відповідача у поверненні сплачених грошових коштів в розмірі 23612,22 грн. є порушенням майнових прав позивача, у зв’язку з чим ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" звернулося до суду щодо примусового стягнення вказаної суми коштів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. №0906/16472 від 29.07.2014р.) проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те що позивач не дотримався умов договору та не виконав всіх необхідних умов для початку виконання робіт, а саме: крім суми передплати відповідачу слід було передати за актом приймання-передачі необхідну інформацію, (вихідні дані, креслення, тощо). Вважає, що право позивача не порушено, оскільки у відповідача не розпочався перебіг строку для виконання робіт, а відтак дії відповідача не призвели до прострочення та у позивача відсутнє право відмовлятись від подальшого виконання договору та вимагати повернення суми передплати.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Як свідчать матеріали справи, 23.01.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика", замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут електротермічного устаткування", виконавцем укладено договір № 03-2013, згідно з яким замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати розробку розділів "Газопостачання внутрішнє (ГСВ)" та "Газовидалення (ГУ)" робочого проекту системи автоматики управління та безпеки газової термічної печі 3х5 в цеху № 5 відділення № 1 ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект".

За своєю правовою природою договір, укладений між сторонами, є договором підряду на проектні та пошукові роботи.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до п.2.1. договору вартість робіт за даним договором визначена протоколом про договірну ціну – додаток №1 до договору та складає 78707,39 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що платежі по даному договору здійснюються замовником на розрахунковий рахунок виконавця в національній валюті України на підставі виставлених рахунків шляхом простого банківського переказу в наступному порядку:

4.1.1 передплата по даному договору у розмірі 30% від вартості договору протягом 5 календарних днів з дати підписання цього договору.

4.1.2 наступна оплата по даному договору у розмірі 40% від вартості договору протягом 5 календарних днів з дня видачі виконавцем "Завдання на розробку системи автоматики управління та безпеки газової термічної печі".

4.1.3 остаточна оплата по даному договору у розмірі 30% від даного договору протягом 5 календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт по даному договору.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач на виконання умов договору, а саме, п. 4.1.1 договору, здійснив передплату у розмірі 30% від вартості договору, що складає 23612,22 грн. та підтверджується випискою по особовому рахунку та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п.1.4 договору замовник зобов’язаний до початку виконання робіт по даному договору надати виконавцю вихідні данні відповідно до "Переліку вихідних даних, які надаються замовником" - додаток №3 до даного договору, що є невід’ємною частиною договору. Вихідні данні передаються замовником виконавцю за двохстороннім актом приймання-передачі документації.

Статтею 888 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Як зазначає позивач, вихідні дані надавались з дати підписання договору та до здійснення платежу, передбаченого п.4.1.1 договору. До теперішнього часу зобов’язання відповідачем за договором не виконано та про обсяг виконаних робіт позивачу не відомо. Жодних матеріалів про виконання проектних робіт пов’язаних з предметом договору від відповідача позивачем не отримано. З дати укладення договору пройшло півтора року, у позивача втрачено інтерес до виконання предмету договору відповідачем, в зв’язку з чим позивач повідомив відповідача про відмову від прийняття виконання зобов’язання за договором №03-2013 від 23.01.2013р.

Втім, матеріали справи свідчать, що доказів на підтвердження виконання своїх зобов’язань, відповідно до п.1.4 договору, позивачем до матеріалів справи не надано (умовами договору передбачено складання двохстороннього акту приймання-передачі документації).

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що такого акту між сторонами складено не було, необхідної документації, передбаченої додатком №3 до договору замовником відповідачу передано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що належним і допустимим доказом факту передачі замовником виконавцю вихідних даних за договором має бути саме двохсторонній акт приймання-передачі документації.

Щодо посилання позивача на те, що до теперішнього часу зобов’язання відповідачем за договором не виконано, в зв’язку з чим у позивача втрачено інтерес до виконання предмету договору відповідачем, з посиланням на ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 9.3 договору строк виконання робіт становить 60 календарних днів з дати виконання замовником зобов'язання, передбаченого п. 4.1.1 договору та при наступних умовах: при отриманні запитаних креслень та вихідних даних відповідно до п. 1.4 договору.

За таких обставин, враховуючи те, що замовником не виконані вимоги п.4.1 договору, перебіг строку виконання робіт ще не розпочався, тому порушення відповідачем цих строків не існує. До того ж, правовідносини між сторонами унормовані приписами параграфів 1, 4 глави 61 "Підряд" Цивільного кодексу України, які є спеціальними по відношенню до ст.612 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те що, позивач не надав суду доказів передачі замовником виконавцю вихідних даних за договором, а саме - двохстороннього акту приймання-передачі документації, відповідач заперечив факт приймання-передачі документації, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не виконані необхідні умови договору для початку виконання замовником робіт, а відтак у відповідача відсутня прострочка виконання зобов'язання, в зв’язку з чим місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позову про стягнення з відповідача попередньої оплати за договором в розмірі 23612,22 грн.

Щодо ствердження заявника апеляційної скарги про те, що строк виконання робіт за договором сплинув 03.06.2013р., слід зазначити, що відповідно до п. 9.1. договору, він вступає в дію з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взаємних обов’язків. Договір може бути розірваний за домовленістю сторін, або у судовому порядку шляхом підписання угоди про розірвання договору (п.9.2. договору).

Втім, докази про розірвання договору матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Запорізької області від 26.08.14р. у справі № 908/2279/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство "Укргазгеоавтоматика" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.08.14р. у справі № 908/2279/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 03.11.14

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.