Ухвала суду № 41218054, 29.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/7023/13 29.10.14

За скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Таврика" М.В. Лемешна дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

у справі

за позовом до треті особи, про Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" Товариства з обмеженою відповідальністю "Градієнт СВ" які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "СТН ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" 2) Публічне акціонерне товариство "Ластівка" звернення стягнення на заставлене майно за договором застави цінних паперів № 05-289/ЗЦП-12 від 04.10.12 р. в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 04-10-12-КЛ від 04.10.2012 р. у розмірі 141 649 775,02 грн.

Головуючий суддя Нечай О.В.

Суддя Князьков В.В.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача (скаржника): Пасацький Ю.О., за довіреністю

від боржника: не з'явився

від третьої особи - 1: не з'явився

від третьої особи - 2: не з'явився

від ДВС: Малаш Т.О., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва було передано позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градієнт СВ" про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави цінних паперів № 05-289/ЗЦП-12 від 04.10.12 р. в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 04-10-12-КЛ від 04.10.12 р. у розмірі 141 649 775,02 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/7023/13.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.11.2013 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" задоволено повністю.

10.12.2013 р. на виконання рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/7023/13 від 18.11.2013 р. було видано два накази.

20.03.2014 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Таврика" М.В. Лемеш звернулась до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р. скарга була прийнята до розгляду, розгляд скарги призначено на 14.04.2014 р.

У судове засідання 14.04.2014 р. представник стягувача (заявника) з'явився.

У судове засідання 14.04.2014 р. представник ДВС з'явився та подав відзив на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження.

Представники боржника та третіх осіб у судове засідання 14.04.2014 р. не з'явилися.

Ухвалою господарського суду міста Києва 14.04.2014 р. розгляд скарги було відкладено на 23.04.2014 р.

У судове засідання 23.04.2014 р. представник стягувача з'явився.

У судове засідання 23.04.2014 р. представник ДВС з'явився.

Представники боржника та третіх осіб у судове засідання 23.04.2014 р. не з'явилися.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2014 р. розгляд скарги було відкладено на 12.05.2014 р.

12.05.2014 р. судове засідання не відбулося.

12.05.2014 р. суддя Босий В.П. звернувся до Заступника голови господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення його зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 910/7023/13, у зв'язку з великою завантаженістю справами, що розглядаються ним.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 12.05.2014 р., приймаючи до уваги вказану заяву, справу № 910/7023/13 передано для розгляду скарги колегії суддів у складі: суддя Гавриловська І.О. (головуючий), судді Літвінова М.Є. та Спичак О.М.

У зв'язку з нез'явленням уповноважених представників учасників судового процесу, не виконанням ними вимог ухвал суду, розгляд скарги було відкладено на 26.05.2014 р.

26.05.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду м. Києва Ковтуна С.А. від 26.05.2014 р., у зв'язку з закінченням повноважень судді Гавриловської І.О., справу № 910/7023/13 передано для розгляду скарги колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Літвінова М.Є., суддя Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. справа № 910/7023/13 була прийнята для розгляду скарги колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Літвінова М.Є., суддя Спичак О.М.

Представник стягувача в судове засідання 25.06.2014 р. з'явився.

Представник боржника в судове засідання 25.06.2014 р. не з'явився.

Представники третіх осіб у судове засідання 25.06.2014 р. не з'явились.

Представник ДВС у судове засідання 25.06.2014 р. з'явився.

Враховуючи те, що представники боржника та третіх осіб у судове засідання 25.06.2014р. не з'явились, розгляд скарги було відкладено на 23.07.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду м. Києва Ковтуна С.А. від 23.07.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. у відпустці, справу № 910/7023/13 передано для розгляду скарги колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Літвінова М.Є., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2014 р. справа № 910/7023/13 була прийнята для розгляду скарги колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Літвінова М.Є., суддя Бондарчук В.В.

Представник стягувача в судове засідання 23.07.2014 р. з'явився.

Представник боржника в судове засідання 23.07.2014 р. не з'явився.

Представники третіх осіб у судове засідання 23.07.2014 р. не з'явились.

Представник ДВС у судове засідання 23.07.2014 р. з'явився.

Враховуючи те, що представники боржника та третіх осіб у судове засідання 23.07.2014р. не з'явились, розгляд скарги було відкладено на 17.09.2014 р.

17.09.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 17.09.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. у відрядженні та судді Літвінової М.Є. у відпустці, справу № 910/7023/13 передано для розгляду скарги колегії суддів у складі: головуючий суддя Спичак О.М., суддя Князьков В.В., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2014 р. справа № 910/7023/13 була прийнята для розгляду скарги колегією суддів у складі: головуючий суддя Спичак О.М., суддя Князьков В.В., суддя Бондарчук В.В.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 30.09.2014 р. у зв'язку із поверненням судді Нечая О.В. з відрядження, справу № 910/7023/13 передано для розгляду скарги колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Князьков В.В., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2014 р. справу № 910/7023/13 було прийнято для розгляду скарги колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Князьков В.В., суддя Бондарчук В.В., розгляд скарги призначено на 29.10.2014 р.

29.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником скаржника була подана заява про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 29.10.2014 р. представник скаржника з'явився, вимоги, викладені у скарзі, підтримав в повному обсязі.

Представники боржника та третіх осіб 1 та 2 у судове засідання 29.10.2014 р. не з'явились.

Представник ДВС у судове засідання 29.10.2014 р. з'явився, надав свої пояснення, проти задоволення вимог, викладених у скарзі, заперечував.

Розглянувши у судовому засіданні 29.10.2014 р. скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Таврика" М.В. Лемеш на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі № 910/7023/13, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.11.2013 р. у справі № 910/7023/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" задоволено повністю, звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 04-10-12-КЛ від 04.10.12 р. у розмірі 141 649 775 на предмет застави згідно договору застави цінних паперів № 05-289/ЗЦП-12 від 04.10.12 р., а саме: - прості іменні акції ПАТ "Ластівка", у кількості 10 600 штук, міжнародний ідентифікаційний код (ISIN) - UA4000080048, шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством "Банк "Таврика" на предмет забезпечувального обтяження, а саме - цінних паперів - простих іменних акцій, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Градієнт СВ" в кількості 10 600 штук, за ціною визначеною на підставі оцінки, яка надана суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Е.Р.С.Т.Е." від 07.05.13 р., що складає 0,25 грн. за одну акцію, а всього - 2 650 грн. 00 коп., шляхом перерахування простих іменних акцій емітента ПАТ "Ластівка", в кількості 10 600 штук, з рахунку у цінних паперах депонента - Товариства з обмеженою відповідальністю "Градієнт СВ" на рахунок у цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" 001147, відкритий у зберігача ПАТ "Банк "Таврика", та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градієнт СВ" до Державного бюджету України 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

10.12.2013 р. господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2013 р.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 10.12.2013 р. у зв'язку з тим, що зазначений виконавчий документ не містить заходів примусового виконання, передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначеним законом не передбачено проведення виконавчих дій щодо звернення стягнення на предмет застави як шляхом набуття права власності стягувачем на предмет забезпечувального обтяження, так і шляхом перерахування простих іменних акцій емітента на рахунок стягувача.

Суд не погоджується з даною позицією державного виконавця, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Так, відповідно до п. 2 Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 від 23.04.2013 року, депозитарна операція - це сукупність дій Центрального депозитарію, депозитарної установи, Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках або клірингової установи у разі провадження ними депозитарної діяльності депозитарної установи щодо здійснення ними депозитарної діяльності відповідно до законодавства України.

Безумовна операція з управління рахунком у цінних паперах - списання, зарахування або переказ цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку у цінних паперах клієнта, депонента без його розпорядження під час проведення емітентом операцій з цінними паперами, а також у зв'язку із зміною дієздатності (обмеження дієздатності або визнання особи недієздатною), внаслідок передачі цінних паперів у спадщину та в інших випадках, які передбачені законодавством України.

Ініціатор депозитарної операції - особа, за розпорядженням чи іншою вимогою якої в системі депозитарного обліку Центрального депозитарію, депозитарної установи виконуються депозитарні операції. Ініціатором депозитарної операції можуть бути депонент, клієнт, керуючий рахунком у цінних паперах, Центральний депозитарій, депозитарна установа, державні органи у межах їх повноважень, а також інші суб'єкти у випадках, визначених законом.

Згідно із п. 12 ст. 2 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, безумовні операції щодо цінних паперів / прав на цінні папери здійснюються на підставі наданих депозитарній установі та/або Центральному депозитарію оригіналів або засвідчених відповідно до вимог законодавства документів, зокрема постанови державного виконавця або інших документів виконавчого провадження, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, як вбачається із вищезазначених норм законодавства, перерахування цінних паперів із рахунку боржника на рахунок стягувача на підставі виконавчого документа є безумовною операцією, яка здійснюється без розпорядження клієнта (боржника) згідно постанови державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.10.2014 р. у справі № 911/1284/13. Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати Постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа) від 06.03.2014 р. ВП № 42365790 недійсною та зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду міста Києва від 10.12.2013 р. № 910/7023/13.

Вимога скаржника про зобов'язання державного виконавця повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду задоволенню не підлягає, оскільки не стосується предмету оскарження та не відповідає постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 .

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Таврика" М.В. Лемеш на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задовольнити частково.

2. Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа) від 06.03.2014 р. ВП № 42365790 визнати недійсною.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрити виконавче провадження за наказом від 10.12.2013 р. № 910/7023/13.

4. У задоволенні вимог скаржника про зобов'язання державного виконавця повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду відмовити.

Головуючий суддя Нечай О.В.

Суддя Князьков В.В.

Суддя Бондарчук В.В.