Ухвала суду № 41216870, 17.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року

справа № 2а/0470/7528/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: – не з'явився,

відповідача: – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року

у справі № 2а/0470/7528/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-Транс»

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-Транс» звернулося в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом, з урахуванням уточнень, до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволені.

Визнані протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Н-Транс» на підставі акту перевірки № 139/22-6/36276261 від 24 травня 2012 року.

Зобов'язано Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-Транс» за квітень, травень 2011 року, в тому числі зобов'язано відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які товариством включено до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень-травень 2011 року з контрагентами.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 24 травня 2012 року Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-Транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків товариством з обмеженою відповідальністю «КТБ Центр» їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень-травень 2011 року, за результатами якої складено акт № 139/22-6/36276261 (а.с. 54-74).

За висновками перевірки встановлені порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-Транс»:

1) частини 5 статті 203, частин 1,2 статті 215, статтей 216, 933, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44 Господарського кодексу України; пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України – завищено податковий кредит на суму 203360 гривень по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «КТБ Центр» за квітень, травень 2011 року та завищено податкові зобов’язання на 216069 гривень;

2) підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункти 135.1, 135.2 статті 135 Податкового кодексу України завищено валові доходи за ІІ квартал 2011 року на суму 67035 гривень.

Відповідно до підпунктів 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України суму витрат у розмірі 1016800 гривень товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-Транс» не має права в подальшому включати до складу валових витрат.

Також у акті вказано, що матеріали перевірки будуть направлені на адресу СДПІ по роботі з ВВП у м. Дніпропетровську та Південної МДПІ м. Кривого Рогу за місцем реєстрації контрагентів-покупців для вжиття відповідних заходів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведена правомірність висновків щодо нікчемності правочинів позивача, та вчинення на їх підставі дій, а факт коригування показників податкової звітності є доведеним.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (пункт 86.1 статті 86 Податкового кодексу України).

Акт перевірки не створює і не припиняє права чи обов’язки особи, а лише фіксує встановлені під час перевірки службовими особами певні обставини та висновки даних осіб про наявність порушень податкового законодавства.

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути лише фактично вчинені дії суб'єкта владних повноважень або невчинені дії за наявності обов'язку їх вчинення, що безпосередньо вплинуло на права на обов'язки позивача.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Н-Транс» не наведено та не надано доказів, які б підтверджували, що відповідач вніс до бази даних будь-які відомості на підставі акту перевірки № 139/22-6/36276261 від 24 травня 2012 року та порушив права позивача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з’ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року – скасувати.

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим