Ухвала суду № 41216694, 11.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" квітня 2014 р.

справа № 2а-0870/4771/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Фастовській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (правонаступник – Міністерство доходів і зборів України»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2011 р. у справі № 2а-0870/4771/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс»

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (правонаступник – Міністерство доходів і зборів України»

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

20 червня 201213 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача від 06.06.2011 року №000477 про застосування фінансових санкцій.

Постановою суду першої інстанції адміністративний позов задоволено повністю. Суд першої інстанції дійшов висновку про не підтвердження факту зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно акту експертизи марок акцизного податку від 18.04.2011 року №76/33/5236 СБУ м. Сімферополя надіслані на дослідження 152 марки акцизного податку не відповідають встановленому зразку, а тому позивачем порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/950ВР від 19.12.1995 року.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про день та час судового розгляду без поважних причин не з’явилися, в зв’язку з чим справа розглядається в їх відсутності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що посадовими особами регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в АР Крим на підставі наказу «Про проведення фактичної перевірки» №167/32-01 від 13.04.2011 року, направлення №161/32-01 від 13.04.2011 року та працівниками УПМ ДПА в АР Крим проведено спільну перевірку складського приміщення позивача з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв, який розташовано за адресою м. Сімферополь, вул. Київська, 150-а, за результатами проведення якої складено акту перевірки №2599/137/32-01/25484884 та вилучено алкогольну продукцію у кількості 152 пляшки, що обклеєні марками акцизного податку з ознаками підробки.

Відповідно до акту перевірки в ході проведення перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, а саме: настоянка «Медовуха обліпихова» у кількості 152 пляшки, місткістю 0,5 л., міцність 38% дата розливу 05.04.2011 року, виробник ДП «Імідж холдінг», оптова ціна за одиницю товару становить 17,3 грн.

Згідно висновку спеціаліста №76/33/5236 від 18.04.2011 року СБУ м. Сімферополя марки акцизного податку надіслані на дослідження 152 марки акцизного податку не відповідають встановленому зразку.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/950ВР від 19.12.1995 року алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

06.06.2011 року відповідачем прийнято рішення №000477 про застосування фінансових санкцій до позивача у розмірі 2629,6 грн. у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/950ВР від 19.12.1995 року.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, затвердженого постановою кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підставою прийняття оскаржуваного рішення, які в ньому зазначені, є Акт перевірки №2599/137-01/25484884 від 13.04.2011 року та протокол огляду від 13.04.2011 року. Проте вказаним актом і протоколом встановлено лише факт зберігання алкогольних напоїв, а саме настоянки «Медовуха обліпихова» в кількості 152 пляшки, обклеєних марками акцизного податку, які мають ознаки підробки та не зазначені жодні ознаки підробки вказаних марок акцизного податку.

Відповідно до заявки-розрахунку на придбання марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв №47 від 25.03.2011 року виробником алкогольної продукції – ДП «Імідж Холдинг» отримано в регіональному управлінні Департаменту САТ ДПА в Запорізькій області, як це передбачено приписами п. 10 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів перелічені в додатках №1 та №2 марки акцизного податку та використано для маркування продукції «Медовуха обліпихова» в кількості 152 пляшки, яка була вилучена.

Реквізити марок акцизного податку та вимоги щодо їх зовнішнього вигляду передбачено приписами ст.. 226 Податкового кодексу України та п. 1, 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктами 226.7 та 226.8 ст. 226 Податкового кодексу України встановлено, що кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки. Кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки.

Жодних порушень стосовно цих нормативних вимог до марок акцизного податку в Акті перевірки не зазначено, а описані марки акцизного податку мають всі необхідні реквізити, передбачені вищевказаними приписами Податкового кодексу, які були зазначені перевіряючи ми в додатках №1 та №2 до акту перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що законодавство України не містить визначення підробленої марки акцизного податку та не визначає, за наявності яких підстав марка акцизного податку є підробленою, а виходячи з положень п. 3 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 27.12.2010 року підробленими марки акцизного податку можна вважати лише тоді, коли вони не вироблялися державним спеціалізованим підприємством Міністерства фінансів України, а належних доказів на підтвердження цього факту відповідачем не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що висновок спеціаліста №76/33/5236 від 18.04.2011 року СБУ м. Сімферополя, який було проведено поза межами судової справи, суд оцінює критично та не може прийняти в якості належного доказу, оскільки висновок спеціаліста не можна ототожнювати з висновком судової експертизи, на підставі якого суд може дійти до певного висновку.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального та процесуального права, тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (правонаступник – Міністерство доходів і зборів України) залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2011 р. у справі 2а-0870/4771/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун