Ухвала суду № 41216538, 25.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 року

справа № 804/14134/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

за участю представників:

позивача: – не з’явився,

відповідача: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року

у справі № 804/14134/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР»

до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання здійснити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об’єкта – багатопаливної автозаправної станції з встановленням додаткового обладнання автомобільного газозаправного пункту АГЗП до 20 куб.м. на території АГНКС по вул. Садовій, 3 в с. Жовтневе м. Херсону.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» на адресу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області направлено лист від 12 серпня 2013 року № 57 з декларацією про готовність до експлуатації об’єкта - багатопаливної автозаправної станції з встановленням додаткового обладнання автомобільного газозаправного пункту АГЗП до 20 куб.м. на території АГНКС по вул. Садовій, 3 в с. Жовтневе м. Херсону, який отримано 19 серпня 2013 року.

03 жовтня 2013 року позивачем отримано лист № хс 153132450674 від 02 вересня 2013 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, яким підприємству повернуто декларацію про готовність об’єкта до експлуатації на доопрацювання з пропозицією отримати дозвіл на виконання будівельних робіт згідно з вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» звернулося до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області з метою реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації за категорією складності - ІІІ.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, що належать до I-III категорій складності, та об’єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об’єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об’єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об’єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Відповідно до частини 6 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об’єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, визначено процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів (далі - об’єкти).

Так, пунктом 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів передбачено, що прийняття в експлуатацію об’єктів, що належать до I-III категорії складності, та об’єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об’єкта до експлуатації (далі - декларація).

Згідно з пунктами 17 - 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об’єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не додержано належну форму заповнення декларації про готовність об’єкта до експлуатації передбачену додатком 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, у зв’язку з чим відповідачем повернуто декларацію для дооформлення.

Крім того, на виконання функцій контролю за додержанням вимог містобудівного законодавства позивачем інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на адресу держаного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація – центральна служба української державної будівельної експертизи» направлено запит щодо необхідності та складу виконання експертизи об’єкту «Влаштування багатопаливної автозаправної станції з встановленням додаткового обладнання автомобільного газозаправного пункту АГЗП до 20 м3 на території АГНКС по вул. Садовій, 3 в с. Жовтневе м. Херсону».

Листом від 07 серпня 2013 року № 117 держане підприємство «Спеціалізована державна експертна організація – центральна служба української державної будівельної експертизи» надало відповідь, з якої вбачається, що даний об’єкт відноситься до V категорії складності, а також у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 є небезпечним об’єктом 2 класу. Даний об’єкт підлягає експертизі за всіма напрямками.

У зв’язку з викладеним відповідачем зроблено правильний висновок про те, що в декларації слід зазначати не ІІІ категорію складності об’єкту, а V.

Також судом встановлено, що у позивача відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт за вказаним об’єктом, оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт не зареєстрована в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області.

Так, листом від 21 червня 2013 року № хс 093131770727 відповідач повернув товариству з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» декларацію на доопрацювання.

При цьому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області фактично не відмовлено позивачу в проведенні реєстрації декларації про готовність до експлуатації об’єкта - багатопаливної автозаправної станції з встановленням додаткового обладнання автомобільного газозаправного пункту АГЗП до 20 куб.м. на території АГНКС по вул. Садовій, 3 в с. Жовтневе м. Херсону, а лише повернуто декларацію на доопрацювання, у зв’язку з чим вимога щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача є безпідставно.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим