Рішення № 41215256, 03.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.Справа № 922/3797/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком", м. Харків до Міського відділу освіти Ізюмської міської ради, м. Ізюм про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Перхун Ю.М., дов. № 1787 від 11.12.13 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.11.14 р., яка була прийнята судом) просить стягнути з відповідача - Міського відділу освіти Ізюмської міської ради інфляційні втрати в сумі 401,84 грн., 3% річних в сумі 53,35 грн. та 1827,00 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором № 043300068/81-П/13 від 07.06.13 р.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 07.10.14 р. по 09.10.14 р. та з 20.10.14 р. по 03.11.14 р., для надання сторонами додаткових документів.

07.10.14 р. відповідач надав додатковий письмовий відзив, в якому зазначив про сплату боргу в сумі 11843,92 грн. Відповідач також зауважив, що у зв'язку з нестабільним бюджетним фінансуванням, Міський відділ освіти Ізюмської міської ради не проводить жодних платежів окрім захищених статей бюджету. Оскільки оплата за послуги зв'язку до захищених статей бюджету не належить, відповідач просить відмовити в позові в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 03.11.14 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 03.11.14 р. не з'явився, 09.10.14 р. надав заяву про слухання справи за його відсутністю, в якій також зазначив про оплату телекомунікаційних послуг в сумі 1820,02 грн.

Враховуючи наявність в матеріалах справи всіх необхідних документів для прийняття об'єктивного та законного рішення, беручи до уваги подання відповідачем письмових заперечень та диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання відповідача про проведення судового засідання без участі його представника.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

07.06.13р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (позивач) та Міським відділом освіти Ізюмської міської ради (відповідач) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №043300068/81-п/13 (далі - договір)(а.с. 11-18), відповідно до умов якого, позивач зобов'язався надавати загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених відповідачем, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.

Відповідно п. 4.7 договору, позивач відкрив в системі розрахунків особовий рахунок з певним ідентифікаційним кодом № 430411, на якому проводились розрахунки за весь обсяг наданих відповідачу послуг, у тому числі доступу до мережі Інтернет та передавання даних. На вказаному особовому рахунку також відображались всі оплати відповідача.

Згідно умов договору (пункт 4.1, пункт 4.10) надання послуг за договорами є платним, вартість послуг, визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому.

Відповідно до пункту 4.11 договору, розрахунковий період становить один календарний місяць.

У відповідності до п. 4.3, п. 4.4 договору, позивач надсилав на адресу відповідача рахунки-акти за надані послуги, які одночасно є актами передавання-приймання виконаних робіт за певний розрахунковий період.

Згідно з п. 4.5 договору, відповідач обрав кредитний порядок оплати наданих послуг, відповідно до якого повинен був своєчасно здійснювати оплату, а саме, в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (п.4.15.). У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду відповідач повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

Позивач належним чином виконав зобов'язання за спірним договором та надавав відповідачу послуги електрозв'язку, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Проте, відповідач грошові зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, беручи до уваги часткове погашення боргу в сумі 10791,41 грн., у нього за період з лютого 2014 року по липень 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 472,52 грн. (1439,87 грн. - 967,33 грн.).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач є оператором на ринку телекомунікаційних послуг та надає телекомунікаційні послуги споживачам відповідно до Законів України "Про телекомунікації", "Про захист прав споживачів", інших актів законодавства, у тому числі Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджуються постановою Кабінету Міністрів України і нормативних документів в сфері телекомунікацій.

Статтею 63 Закону України від 18.11.03р. № 1280-IV "Про телекомунікації" (далі - Закон) врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання таких послуг та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Частиною 1 статті 33 Закону встановлений обов'язок споживача своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже було зазначено, відповідно до п. 4.5 договору, відповідач повинен був своєчасно здійснювати оплату, а саме, в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (п. 4.15).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, відповідач, станом на момент розгляду справи, заборгованість за надані позивачем послуги в сумі 472,54 грн. не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, за спірним договором з 21 числа кожного місяця наступного за розрахунковим.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд відхиляє доводи скаржника про те, що відсутність бюджетного фінансування є підставою для звільнення від обов'язку оплати наданих відповідачем послуг, з огляду на позицію викладену в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі № 11/446. Так, Верховний Суд України зазначив, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає факт прострочення відповідача з оплат наданих позивачем послуг, доведеним матеріалами справи.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 401,84 грн. та 3% річних в сумі 53,35 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 53,35 грн. та інфляційних втрат в сумі 401,84 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України. В той же час, оскільки заборгованість була сплачена після звернення з позовом до суду, судові витрати в цій частині позовних вимог також покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 610, 611, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтями 193, 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Міського відділу освіти Ізюмської міської ради (64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Васильківського, 4, код ЄДРПОУ 02146245, п/р 35421029001484 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, б. 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, р/р 26009442935 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль", м. Київ, МФО 380805) інфляційні втрати в сумі 401,84 грн., 3% річних в сумі 53,35 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.11.2014 р.

Суддя Т.В. Інте