Вирок № 41214442, 05.11.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8738/14-к

1-кп/639/412/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

при секретарі Кузнецові М.І.,

за участю прокурора Сагуна М.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, суд,

встановив:

30 травня 2014 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля домоволодіння, що належить ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою дублікату ключа, який виготовив таємно від власника, незаконно проник до вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав швейну машину марки «Жаноме» модель «Джи Ф 1018С», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2486 від 29.07.2014 року, - 384 гривні, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 на вищевказану суму.

Крім цього, 09 червня 2014 року, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля домоволодіння, що належить ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою дублікату ключа, який виготовив таємно від власника, незаконно проник до вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно потерпілого, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2486 від 29.07.2014 року, а саме: дриль марки «Маnesman», 1020 Вт., - 535 гривень, та болгарку марки «Маtrix», вартість якої встановити не представилось можливим, після чого ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 на вищевказану суму.

Крім цього, 10 червня 2014 року, приблизно о 07:15 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 з метою приховування раніше вчиненого злочину, діючи умисно, шляхом підпалу, створюючи загрозу життю та здоров'ю осіб, які мешкають у сусідніх домоволодіннях, за допомогою розчинника, запальнички та серветки, підпалив шпалери у приміщенні домоволодіння за вищевказаною адресою, від чого виникла пожежа, унаслідок чого було пошкоджено майно ОСОБА_2, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2487 від 29.07.2014 року, а саме: оверлок марки «Жаном», моделі «Ковер Про 2» - 2210 гривень, акумуляторний шуруповерт марки «Паксайд», вартість якого встановити не представилось можливим, токарний верстат марки «ФДиБи Варіо 220», - 11664 гривні, оптична миша марки «Логитек» (В58)» - 26 гривень, оверлок марки «Жаном» моделі « 644», - 2114 гривень, комбайн марки «Тефаль» моделі « 6764», - 145 гривень, пилосос марки «Л Джи» моделі «ВиСи», - 100 гривень; чайник марки «Тефаль», вартість якого встановити не представилось можливим; пилосос марки «Оріон» моделі « 023», - 144 гривні; сушка для фруктів марки «Баумен» моделі « 435», - 317 гривень; фен марки «Клатронік» НТ 2524, - 23 гривні; вакуумний маринатор марки «Астор», - 253 гривні; телевізор марки «Самсунг», - 300 гривень; дриль марки «Блаукрафт» моделі « 650Е», - 80 гривень, а всього майна на загальну суму 17376 гривень, після чого ОСОБА_3, з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив суду, що 30 травня 2014 року у вечірній час, він за допомогою дубліката ключа, без дозволу свого брата ОСОБА_2, потрапив у домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 звідки вкрав швейну машину, яку здав у ломбард, виручені гроші витратив у ігрових автоматах.

09 червня 2014 року у вечірній час, він за допомогою дубліката ключа, без дозволу свого брата ОСОБА_2, потрапив у домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 звідки вкрав дриль та болгарку, які здав у ломбард, виручені гроші витратив у ігрових автоматах.

10 червня 2014 року вранці, він побоюючись того, що брат довідається про скоєні ним крадіжки з будинку по АДРЕСА_2 щоб приховати крадіжки, та знищити всі сліди, таким же чином, як і раніше потрапив у цей будинок, де за допомогою розчинника, запальнички та серветки, які знайшов у будинку, облив стіни розчинником та підпалив шпалери у приміщенні домоволодіння, від чого виникла пожежа, після чого закрив двері у будинок та пішов звідти.

До працівників міліції претензій не має, у скоєному щиро кається, злочини вчинив через скрутне матеріальне становище, оскільки грав у автомати та йому були потрібні гроші, судові витрати визнає в повному обсягу.

Потерпілий ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії:

за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 30.05.2014 року, - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло;

за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 09.06.2014 року, - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно;

за епізодом пошкодження майна потерпілого ОСОБА_2, - за ч.2 ст.194 КК України, як умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу.

Обставинами, які пом'якшують покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєних злочинах, сприяння своїми показами встановленню істини по справі, як в ході досудового, так і судового слідства.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він не одружений, раніше не судимий, не працює, має постійне місце мешкання без реєстрації, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, паспортом громадянина України не документувався.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, те, що ним скоєно тяжкі злочини, дані про його особу, обставини, які пом'якшують його покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання, пов'язане з позбавленням волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, із призначенням ОСОБА_1 остаточного покарання на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового слідства не обирався, у зв'язку з чим суд, з урахуванням даних про його особу, ступеня тяжкості скоєних ним злочинів, вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_1, до набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суд, вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень по справі.

Речових доказів по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.194 КК України у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його взяття під варту, а саме з 05.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/к НОМЕР_1) на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі - 1124 гривень 70 коп., які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, ОСОБА_1, який тримається під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Федюшин