Постанова № 41214345, 03.11.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Справа № 57133/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю представників позивача: Кулинич М.А. та Фінагеєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Львівхліб» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівхліб» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень №0006411530/0 від 04.03.2005 року, №000140234/04-23-4/22366724 від 05.03.2005 року, №0008761530/0 від 04.04.2005 року, №0015081630/0 від 14.11.2005 року, №0009521630/0, №0009691630/0, №0015571630/0 та №0015581630/0 від 23.11.2005 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2005 року позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача про скасування податкових повідомлень-рішень №0006411530/0 від 04.03.2005 року, №000140234/04-23-4/22366724 від 05.03.2005 року, №0008761530/0 від 04.04.2005 року, №0015081630/0 від 14.11.2005 року, №0009521630/0, №0009691630/0, №0015571630/0 та №0015581630/0 від 23.11.2005 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у них не виникло зобов'язання зі сплати податку на додану вартість та зі сплати податку на прибуток, оскільки не наступала жодна із подій, яка передбачає виникнення зобов'язання, передбачених п.п.7.3.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки між ВАТ «Львівхліб» та його контрагентами укладені договори про відмову від правочинів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі покликається на те, що предметом вказаного договору є відмова від біржового контракту (договір купівлі-продажу) № 1003/246 про купівлю-продаж комплекту виробничого та лабораторного обладнання кондитерського (хлібопекарського) виробництва, що належало позивачу. Сторони за вказаним договором про відмову від правочину визнали, що ТОВ «Агропостачсервіс» не здійснювало оплати та фактичного приймання придбаного за біржовим контрактом і у фактичне володіння майном не вступало. Таким чином, у ВАТ „Львівхліб" не виникало зобов'язання із сплати податку на додану вартість, оскільки не наступала жодна із подій, яка передбачає виникнення такого зобов'язання. Судом першої інстанції не взято до уваги твердження ВАТ „Львівхліб" про те, що ДПІ у Галицькому районі м.Львова не перевіривши факт підписання декларацій з податку на додану вартість належними посадовими особами, нарахувало фінансові санкції за затримку сплати податкового зобов'язання, вказаного в цих деклараціях та уточнюючих розрахунках, що вказує про відсутність факту самостійного узгодження підприємством податкових зобов'язань.

У ході апеляційного розгляду представники апелянта Кулинич М.А. та Фінагеєва А.А. надали пояснення та просять задовольнити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано доказів подання ВАТ «Львівхліб» до органу ДПІ податкових декларацій за звітні періоди щодо спірних сум узгодженого податкового зобов'язання та не надано інших належних та допустимих доказів відсутності несплаченого узгодженого податкового зобов'язаня платником податку.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Галицькому районі м.Львова проведено тематичну документальну перевірку ВАТ «Львівхліб» з питань достовірності визначення податкового зобов'язання та податкового кредиту по податку на додану вартість за грудень місяць 2004 року. Перевірка проводилась з 11.02.2005 року до 04.03.2005 року.

Згідно з Акта перевірки ВАТ «Львівхліб» до перевірки не було представлено жодних бухгалтерських документів, книг обліку продажу та придбання та податкових накладних. За наслідками перевірки зменшено від'ємне значення чистої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 63 083,00 грн.

Від'ємне значення податку на додану вартість у ВАТ «Львівхліб» за грудень 2004 року виникло внаслідок коригування податкового зобов'язання попереднього періоду, а саме повернення товару від покупця.

Підставою для коригування податкового зобов'язання у розмірі 63 083,00 грн. за грудень 2004 року позивач зазначає факт повернення товару контрагентами за трьома біржовими контрактами, укладеними 17 червня 2004 року: № 1003/246 про купівлю-продаж обладнання, розташованого за адресою: м.Львів, вул.Лукіяновича Д., З на суму 36 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 6000,00 грн.); № 1003/244 про купівлю-продаж обладнання, розташованого за адресою: м.Львів, вул. Труша І., 23 на суму 260 000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 43 333,33 грн.); ; 1003/245 про купівлю-продаж обладнання, розташованого за адресою: м.Львів, вул.Лукіяновича Д.,З, на суму 82 500,00 грн. (в тому числі ПДВ - 13 750,00 грн.).

Факт повернення товару підтверджується договорами про відмову від правочинів № 1003/244, 1003/245, 1003/246, укладеними 15.11.2004р. між позивачем та його контрагентами.

В матеріалах справи наявна датована 31.05.2004р. пояснювальна записка до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень місяць 2004 р., де вказано що відповідно до біржових контрактів купівлі-продажу обладнання № 1003/244, 1003/245, 21003/246 від 17 червня 2004 року ВАТ «Львівхліб» зобов'язалося передати покупцям обладнання на загальну суму 378 500,00 грн. (в тому числі ПДВ - 63 083,34 грн.), однак покупці утрималися від приймання та оплати вказаного майна.

У пояснювальній записці також зазначено, що майно на баланс покупцями не прийнято, оплата не проведена, виписані ВАТ «Львівхліб» передавальні документи та податкові накладні повернуто. У зв'язку з вищевказаним, ВАТ «Львівхліб» уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у звітному періоді (серпень 2004 року) зменшує податкові зобов'язання з ПДВ за червень 2004 року на суму 111 408,00 грн., яка включає суму 63 083,34 грн., як зазначено в пояснювальній записці.

20.01.2005 року позивачем за вхідним № 2155863 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за 2004 рік.

В рядку 8.3. графи 8 коригування на основі попередніх звітних періодів вказано суму податку на додану вартість - 63083.

В додатку 2 Розрахунок коригування сум ПДВ за грудень 2004 року, поданому ДПІ у Галицькому районі м.Львова, зазначено, що дана сума визначена з урахуванням операції повернення від покупців.

Згідно з п. 4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі, коли після поставки товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за поставку товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю податок, нарахований у зв'язку з такою поставкою, перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець зменшує суму податкового зобов'язання на суму надмірно нарахованого податку.

15.11.2004 року між позивачем та ТОВ «Агропостачсервіс» укладено договір про відмову від правочину.

Предметом вказаного договору є відмова від біржового контракту (договір купівлі- продажу) № 1003/246 про купівлю-продаж комплекту виробничого та лабораторного обладнання кондитерського (хлібопекарського) виробництва, що належало позивачу та розташоване за адресою: м. Львів, вул. Лукіяновича, 3, на суму 36000 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість 6000 грн. 00 коп.

Сторони за вказаним договором про відмову від правочину визнали, що ТОВ «Агропостачсервіс» не здійснювало оплати та фактичного приймання придбаного за біржовим контрактом і у фактичне володіння майном не вступало.

Своїм листом від 15.11.2004 року за № 211/11 Товарна біржа «Центр нерухомості» підтвердила реєстрацію розірвання Біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 1003/246 від 17.06. 2004 року за реєстровим № 1003/303.

15.11.2004 року між позивачем та ТзОВ «Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро» укладено договір про відмову від правочинів.

Предметом вказаного договору є відмова від:

-біржового контракту (договір купівлі-продажу) № 1003/244 про купівлю-продаж виробничого обладнання по виробництву хлібопекарської продукції, що належало позивачу та розташоване за адресою: м. Львів, вул. Лукіяновича, 3, на суму 260000 грн. 00 коп. в тому числі податок на додану вартість 43333 грн. 00 коп.

-біржового контракту (договір купівлі-продажу) № 1003/245 про купівлю-продаж комплекту торгівельного обладнання, що належало позивачу та розташоване за адресою: м. Львів, вул. Лукіяновича, 3, на суму 82500 грн. 00 коп. в тому числі податок на додану вартість 13750 грн. 00 коп..

Сторони по вказаному договору про відмову від правочинів визнали, що ТзОВ «Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро» не здійснювало оплати та фактичного приймання придбаного за біржовим контрактами і у фактичне володіння майном не вступало.

Своїм листом від 15.11.2004 року за № 212/11 товарна біржа «Центр нерухомості» підтвердила реєстрацію розірвання Біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 1003/244 від 17.06.2004 року за реєстровим № 1003/304 та розірвання Біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 1003/245 від 17.06.2004 року за реєстровим № 1003/305.

У відповідності до підп.7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, у ВАТ «Львівхліб» не виникало зобов'язання із сплати податку на додану вартість, оскільки не наступала жодна із подій, яка передбачає виникнення такого зобов'язання.

04.03.2005 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006411530/0 про те, що на підставі підпункту 17.1.7. пункту 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку на 137 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 60486,59 грн. ВАТ «Львівхліб» зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 30243,30 грн.

У відповідності до ст. 11.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» дата збільшення валового доходу:

11.3.1. Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, у ВАТ «Львівхліб» не виникало зобов'язання із сплати податку на прибуток, оскільки не наступала жодна із подій, які передбачають виникнення такого зобов'язання.

Також, з тих самих підстав прийнято податкове повідомлення-рішення №0008761530/0 від 04.04.2005 року, яким нараховано позивачу фінансову санкції в сумі 1106 грн. 71 коп.

Податковим повідомленням-рішенням №0015081630/0 від 14.11.2005 року ВАТ «Львівхліб» відповідно до підп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку сплати узгодженого податкового зобов'язання (уточнюючий розрахунок №2033391 від 07.10.2004 року) на 116 календарних днів було нараховано фінансову санкцію в розмірі 50% погашеної суми податкового боргу в сумі 31541 грн. 50 коп.

Податковим повідомленням-рішенням №0009521630/0 від 23.11.2005 року, ВАТ «Львівхліб» відповідно до підп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку сплати узгодженого податкового зобов'язання (декларація №1831597 від 22.03.2004 року) на 6 календарних днів було нараховано фінансову санкцію в розмірі 10% погашеної суми податкового боргу в сумі 782 грн. 83 коп.

Податковим повідомленням-рішенням №0009691630/0 від 23.11.2005 року, ВАТ «Львівхліб» відповідно до підп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку сплати узгодженого податкового зобов'язання (декларація №1831597 від 20.04.2004 року) на 9 календарних днів було нараховано фінансову санкцію в розмірі 10% погашеної суми податкового боргу в сумі 236 грн. 26 коп.

Податковим повідомленням-рішенням №0015571630/0 від 23.11.2005 року ВАТ «Львівхліб» відповідно до підп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку сплати узгодженого податкового зобов'язання (декларація №11969054 від 20.07.2004 року) на 30 календарних днів було нараховано фінансову санкцію в розмірі 10% погашеної суми податкового боргу в сумі 11168 грн. 85 коп..

Податковим повідомленням-рішенням №0015581630/0 від 23.11.2005 року, ВАТ «Львівхліб» відповідно до підп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку сплати узгодженого податкового зобов'язання (декларація №1999564 від 20.08.2004 року) на 2 календарних дні було нараховано фінансову санкцію в розмірі 10% погашеної суми податкового боргу в сумі 436 грн. 80 коп.

У відповідності до вимог ч.5 підп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Згідно з п.3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. № 166, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 р. за № 250/2054, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації.

Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Аналогічні положення містяться і у порядках заповнення та подання декларацій з інших податків.

Згідно копій податкових декларацій які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що вони підписані керівником ОСОБА_3

В матеріалах справи наявні докази, а саме належним чином засвідчена копія постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі за №1/246-5/110 від 04.10.2004 року, якою скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.-02.07.2004 року, в частині визнання недійсними загальних зборів акціонерів ВАТ «Львівхліб», що відбулися 10.03.2004 року та прийняті на них рішення про обрання голови та членів правління, голови та членів спостережної ради, голови та членів ревізійної комісії скасовано і в цій частині в позові відмовлено.

Згідно протоколу №1/2004 загальних зборів акціонерів ВАТ «Львівхліб» від 10.03.2004 року, на яких були прийняті згадані рішення, головою правління обрано ОСОБА_4, а ОСОБА_3 -відкликано.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що судом першої інстанції не взято до уваги твердження ВАТ «Львівхліб» про те, що ДПІ у Галицькому районі м.Львова не перевіривши факт підписання декларацій з податку на додану вартість належними посадовими особами, нарахувало фінансові санкції за затримку сплати податкового зобов'язання, вказаного в цих деклараціях та уточнюючих розрахунках, що вказує про відсутність факту самостійного узгодження підприємством податкових зобов'язань.

Процесуальним порушенням, яке допустив Львівський окружний адміністративний суд, є невідповідність постанови суду вимогам, які ставляться до нього, зокрема відповідно до п.3 ч.І ст.163 КАС України, у мотивувальній частині Львівський окружний адміністративний суд повинен вказати мотиви неврахування окремих доказів, чого суд у постанові не зробив. Зокрема суд взагалі не надав оцінки наявним доказам а саме постанові Львівського апеляційного господарського суду у справі за №1/246-5/110 від 04.10.2004 року, та протоколу №1/2004 загальних зборів акціонерів ВАТ «Львівхліб» від 10.03.2004 року, на яких були прийнято рішення про обрання головою правління ОСОБА_4, а ОСОБА_3 - відкликано.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які спростовують правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки спростовують і дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Львівхліб» задовольнити а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2011 року у справі №2а-3581/11/1370 скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0006411530/0 від 04.03.2005 року, №000140234/04-23-4/22366724 від 05.03.2005 року, №0008761530/0 від 04.04.2005 року, №0015081630/0 від 14.11.2005 року, №0009521630/0, №0009691630/0, №0015571630/0 та №0015581630/0 від 23.11.2005 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний