Ухвала суду № 41214114, 30.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/1358/14

Суддя-доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати протиправними та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області (далі - відповідач) про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 29.04.2014р. № 101 та від 29.04.2014р. № 102; визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафних санкцій від 29 квітня 2014 року № 92, № 93.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 27 червня 2014 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України виявилася у тому, що апелянтом не обґрунтовано вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, не зазначено чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності, а також до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Апелянту було надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали від 27 червня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 9 липня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, позивачем у встановлений судом строк визначені в ухвалі від 27 червня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя Губська О.А.