Ухвала суду № 41212949, 05.11.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4634/14-ц

УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 27 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11364317000, відповідно до якого банк надав позичальнику на споживчі потреби кредитні кошти в загальному розмірі 15 000 доларів США на строк до 25 червня 2018 року, а останній зобовязався вчасно повернути кредит шляхом щомісячного повернення чергової його частини згідно узгодженого графіку, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 15 % річних від суми залишку заборгованості.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є його обов'язок сплачувати банку проценти в подвійному розмірі від базової ставки (30 % річних), неустойку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також право позивача вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Додатковою угодою від 25 вересня 2009 року до кредитного договору внесено зміни в частині схеми погашення кредиту та розміру щомісячного платежу.

Крім цього з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 27 червня 2008 року та 25 вересня 2009 року позивач додатково уклав два договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якими останні поручилися за вчасне та повне виконання позичальником взятих на себе зобовязань та зобовязалися нести перед позивачем разом з ОСОБА_1 солідарну відповідальність за порушення ним умов кредитного договору.

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 08 вересня 2014 року виникла заборгованість в загальному розмірі 10 098,93 доларів США, що еквівалентно 129 490,52 грн., в тому числі:

-заборгованість по кредиту 9 793,25 долари США в тому числі 1 512,75 доларів США простроченої заборгованості), що еквівалентно 125 571,01 грн.,

-заборгованість по процентам 181,45 долар США, що еквівалентно 2 326,59 грн.;

-нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів 122,92 долари США, що еквівалентно 1 576,11 грн.;

-нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів 1,31 долар США, що еквівалентно 16,81 грн.

Про солідарне стягнення з відповідачів вказаної заборгованості й просив позивач.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що внаслідок значної зміни курсу долара США до національної валюти України гривні значним чином змінився паритет інтересів сторін кредитного договору на користь банку, що не можна визнати справедливим та на що позичальник не розраховував під час укладення кредитного договору. Внаслідок значного знецінення національної валюти значно погіршилося матеріальне становище ОСОБА_1, яке не дозволяє належним чином виконувати умови договору.

За вказаних обставин, враховуючи ступінь виконання ним взятих на себе зобовязань, а тому відповідач ОСОБА_1 не вбачав підстав для задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, проте надали суду письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги не визнають.

Після розгляду справи по суті суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення суд прийшов до висновку про необхідність зясування додаткових обставин без яких неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а саме заслухати особисті пояснення представника позивача з приводу розбіжностей, численних помилок та неточностей в договорі поруки від 25 вересня 2009 року, укладеного між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_3, витребувати та дослідити графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, що є частиною додаткової угоди до кредитного договору від 25 вересня 2009 року та відсутній в матеріалах справи, зокрема з'ясувавши, чи збільшено в ньому обсяг відповідальності позичальника та відповідно поручителів, чи повідомлялася поручитель ОСОБА_2 про укладення вказаної угоди, в разі збільшення обсягу відповідальності позичальника, чи надавала особисту згоду на таке, а також зясувати, чи отримував банк відповідну ліцензію на право здійснення кредитування населення в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину справи шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 19 листопада 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Вуїв