Постанова № 41212689, 30.10.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року , о 12-00 годині,

Справа № 808/5754/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТИКО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 62090,56 гривень, який виник внаслідок прийняття податкового повідомлення-рішення. Позивач просить стягнути зазначену суму боргу. У судове засідання представник ДПІ не з’явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, надавши до його початку клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, з невідомої суду причини. Судову повістку було направлено на адресу відповідача, що вказана у витязі з ЄДРПОУ, проте кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за зазначеною адресою вибув».

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ТИКО», за результатами якої складено акт №97/16/22159735 від 25.01.2010. На підставі вказаного акту ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0090281600/0 від 04.02.2010, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість, за основним платежем - на 59153,27 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - на 2957,66 гривень (на загальну суму 62110,93 гривень).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2010 у справі 2а-4800/10/0870, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.01.2013, ТОВ «ТИКО» в позові відмовлено.

08.07.2014 ТОВ «ТИКО» в автоматичному режимі знято з обліку у ДПІ Шевченківського району м. Запоріжжя та переведено на облік до Вільнянської ОДПІ у зв’язку зі зміною юридичної адреси. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було направлено позивачу облікову справу ТОВ «ТИКО».

Відповідно до листа Вільнянської ОДПІ №2227/7/08-06-25-017 від 08.09.2014, в серпні 2014 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя надіслано Вільнянській ОДПІ для подальшого обліку та контролю облікову справу ТОВ «ТИКО» у зв’язку зі зміною юридичної адреси платника податків. ТОВ «ТИКО» має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 62090,56 гривень. Зазначена сума боргу не була стягнута ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя. У зв’язку з цим зазначений податковий борг було переведено в КОР платника податків як нарахування основного платежу за актом інвентаризації №1/15-03 від 30.04.2014.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, «у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження».

Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, «податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання».

Таким чином, сума податкового зобов’язання ТОВ «ТИКО» з ПДВ, визначена податковим повідомленням-рішенням та не сплачена ним у строк, передбачений Податковим кодексом України, з урахуванням переплати в розмірі 20,37 гривень, є податковим боргом й складає 62090,56 гривень.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України, «контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини».

Судом встановлено, що ДПІ було вжито заходів щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законом порядку: 14.06.2014 підприємству була направлена податкова вимога форми «Ю» № 1491-25 від 05.06.2014 на суму 62090,56 гривень, яка була повернута до ДПІ з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України «податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення».

З огляду на викладене, суд вважає, що у зв’язку із несплатою податкового боргу він підлягає стягненню у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТИКО» (код ЄДРПОУ 22159735, адреса: вул. Щаслива, буд. 61, с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, 70035) суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 62090 (шестидесяти двох тисяч дев’яноста) гривень 56 копійок на р/р 31113029700079, код б/к 14010100, одержувач державний бюджет Вільнянського району (Вільнянський р-н), код одержувача 37997149, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш