Ухвала суду № 41210772, 31.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ К/800/55074/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Полівчука Дмитра Петровича (представника Гризи Олександра Вікторовича) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до першого заступника начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області - начальника слідчого управління Гризи Олександра Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову з урахуванням того, що на заяву ОСОБА_3 від 15 квітня 2013 року відповідач надав листом відповідь про неможливість винести постанову про відшкодування матеріальних збитків із-за знаходження кримінальної справи в архіві суду та що постанова про відшкодування матеріальної шкоди позивачу прийнята під час розгляду даної справи в окружному суді.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції, а позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність відповідача при розгляді заяви ОСОБА_3 від 15 квітня 2013 року, яка зареєстрована СУ ГУ МУВС України в Дніпропетровській області 16 квітня 2013 року № С-1536, що полягає у невинесенні постанови про відшкодування шкоди в порядку, передбаченому Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з положень статей 11 та 12 Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", якими передбачено, що на звернення позивача стосовно відшкодування шкоди відповідач мав прийняти постанову про відшкодування такої шкоди, оскільки інше, в тому числі і надання певних відповідей листами, як це робив відповідач, даним Законом не передбачено.

У касаційній скарзі представник відповідача, посилаючись на обґрунтованість наданих позивачу відповідей та правомірність дій Гризи О.В., просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити постанову суду першої інстанції в силі.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полівчука Дмитра Петровича (представника Гризи Олександра Вікторовича) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до першого заступника начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області - начальника слідчого управління Гризи Олександра Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак