Рішення № 41208850, 18.09.2014, Оболонський районний суд міста Києва

18.09.2014 Справа № 756/8628/14-ц

Унікальний №756/8689/14-ц

Провадження №2/756/3689/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

26.12.2007 між ВАТ "Універсал банк", правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 (відповідач 1) було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 154 000,00 швейцарських франків, зі сплатою 9,95% річних, який відповідач 1 зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути в повному обсязі не пізніше 10.12.2037.

10 березня 2009 року, 03 квітня 2009 року, 10 серпня 2010 року та 18 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем 1 укладалися Додаткові угоди до Кредитного договору, якими змінювався розмір відсоткової ставки за користування кредитом.

Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, а саме видав відповідачу 1 кредитні кошти шляхом банківського переказу коштів на його рахунок. Відповідач 1 свої зобов'язання за даним договором не виконав, не здійснив платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим, станом на 23.01.2013 утворилась заборгованість у розмірі 194 328,23 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1 670 406,60 грн, яка складається з: 1 309 358,33 грн - заборгованість по кредиту; 361 048,27 грн - заборгованість за відсотками.

Тому позивач просив стягнути з відповідача 1 заборгованість за кредитним договором у сумі 1 670 406, 60 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 26.12.2007 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 (відповідач 2), ОСОБА_3 (відповідач 3) були укладені договори поруки.

Також позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за відсотками в період з 23.01.2013 до 16.06.2014 у розмірі 27 738,18 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 362 155,19 грн, а також судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач 3 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між ВАТ "Універсал банк", правонаступником якого є позивач та відповідачем 1 було укладено кредитний договір №050-2900/756-0841 на придбання майна, а саме: двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов даного договору, відповідачу був наданий кредит в сумі 154 000,00 швейцарських франків, зі сплатою 9,95% річних, який відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути в повному обсязі не пізніше 10 грудня 2037 року (а.с.7-12).

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме видав відповідачу 1 кредитні кошти шляхом банківського переказу коштів на його рахунок. А саме вказані кошти було перераховано на рахунок НОМЕР_4, що підтверджується випискою по рахунку відповідача 1, заявою на конвертацію валюти та заявою на видачу готівки №050В50107360001 від 26 грудня 2007 року (а.с.82-84).

Відповідно до п.5.2.5. Кредитного договору позивач має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення Кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 належним чином не виконував зобов'язань, які покладені на нього умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 23 січня 2013 року його заборгованість за кредитним договором становить 194 328,23 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 1 670 406,60 грн, яка складається з: 152 325,36 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 1 309 358,33 грн - заборгованість по кредиту; 42 002,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 361 048,27 грн - заборгованість за відсотками (а.с.79-80).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище Кредитним договором, 26 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 2 було укладено договір поруки №050-2900/756-0841-Р/1 (а.с.57-59). Також договір поруки №050-2900/756-0841-Р було укладено між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 3 (а.с.60-62).

Згідно п. 1.1. Договорів поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно п. 1.3. Договорів поруки, поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язання останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору.

Згідно п. 4 Договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

03 квітня 2009 року до Договорів поруки були укладені відповідні Додаткові угоди, якими погоджувалася зміна відсоткової ставки за користування кредитом (а.с.63-66).

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з цих окремо, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Суд звертає увагу, що 02 квітня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 було ухвалено рішення, яким позов задоволено у повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача 170 224,08 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складало1 559 473,86 грн. Рішення набрало законної сили (а.с.109-113).

Суд наголошує, що належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Суд встановив, що вищезазначене рішення не виконувалося і вищевказані кошти не були стягнені на користь позивача.

З матеріалів справи також вбачається, що після розрахунку позивача, який проводився 23 січня 2013 року, утворилася додаткова заборгованість за відсотками за користування кредитом в період між 23 січня 2013 року та 16 червня 2014 року, що становить 27 738,18 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 362 155,19 грн (а.с.79-80).

З огляду на вказані вимоги ЦК України, враховуючи те, що ОСОБА_1 не належним чином виконав свої зобов'язання, внаслідок чого утворилася вищевказана заборгованість станом на 23 січня 2013 року, то заявлені до нього вимоги щодо заборгованості в розмірі 1 670 406,60 грн необхідно задовольнити.

Щодо заявлених вимог до всіх відповідачів відносно заборгованості по відсоткам за користування кредитом у період з 23 січня 2013 року до 16 червня 2014 року, яка становить 27 738,18 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 362 155,19 грн, враховуючи норми цивільного законодавства, суд вважає правильним стягнути вищезазначену заборгованість солідарно з відповідачів.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення на користь позивача судові витрати з відповідача 1 в сумі 3219,91 грн, з відповідача 2 в сумі 217,05 грн та з відповідача 3 в сумі 217,05 грн, які підтверджуються долученими до справи платіжними дорученнями про їх оплату (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 543, 553, 554, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215,224-225 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (рахунок №32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київської області, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором №050-2900/756-0841 від 26.12.2007 в розмірі 194 328,23 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 січня 2013 року становить 1 670 406 (один мільйон шістсот сімдесят тисяч чотириста шість) гривень 60 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (рахунок №32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київської області, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за відсотками у період з 23 січня 2013 року до 16 червня 2014 року за кредитним договором №050-2900/756-0841 від 26.12.2007, яка становить 27 738,18 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 червня 2014 року становить 362 155 (триста шістдесят дві тисячі сто п'ятдесят п'ять) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (рахунок №32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київської області, ЄДРПОУ 21133352) судові витрати в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 91 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (рахунок №32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київської області, ЄДРПОУ 21133352) судові витрати в розмірі 217 (двісті сімнадцять) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (рахунок №32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київської області, ЄДРПОУ 21133352) судові витрати в розмірі 217 (двісті сімнадцять) гривень 05 копійок.

Відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна