Вирок № 41208670, 04.11.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

Номер производства №11/791/253/14 Председательствующий в 1-й инстанции: Калимбет Л.И.

Категория : ч.2 ст.289 УК Украины Докладчик : Калиниченко И.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2014 года ноября месяца 04 дня коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего - судьи: Калиниченка И.С.

Судей: Раенка В.И., Жилы И.Э.

С участием прокурора: Коломийца В.С.

Осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_5 на приговор Генического районного суда Херсонской области от 06 февраля 2013 года, -

у с т а н о в и л а:

Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Фрунзе Генического района Херсонской области, гражданина Украины, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого, признано виновным и осуждено по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения оставлено прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 02.09.2010 года.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с.Фрунзе Генического района Херсонской области, гражданина Украины, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, проживающего по адресу АДРЕСА_2, ранее судимого: 06.08.2003 года Геническим районным судом Херсонской области по ч.1 ст.152, ч.3 ст.187, ст.70 УК Украины к 9 годам лишения свободы, согласно постановления Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 15.03.2010 года освобождён условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 11 месяцев 20 дней, признано виновным и осуждено по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено в виде 4 лет лишения свободы; на основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Генического районного суда Херсонской области от 06.08.2003 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения оставлено прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 09.09.2010 года.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца с. Фрунзе Генического района Херсонской области, гражданина Украины, проживающего по адресу АДРЕСА_3, ранее судимого: 06.12.2001 года Геническим районным судом Херсонской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года; 17.09.2002 года Геническим районным судом Херсонской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины присоединён не отбытый срок по приговору Генического районного суда Херсонской области от 06.12.2001 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании постановления Краснолучского городского суда Луганской области от 30.07.2004 года освобождён условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 7 месяцев 25 дней; 06.02.2006 года Геническим районным судом Херсонской области по ч.2 ст.289 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 03.06.2009 года с заменой на исправительные работы, не отбытый срок 1 год 8 месяцев 22 дня с удержанием 20% заработка в доход государства, признано виновным и осуждено по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; по ч.2 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы: по ч.2 ст.190 УК Украины к 3 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; на основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Генического районного суда Херсонской области от 06.02.2006 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения оставлено прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 14.02.2011 года.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Геническ Херсонской области, гражданина Украины, проживающего по адресу АДРЕСА_4, ранее не судимого, признано виновным и осуждено по ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения оставлено прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 20.11.2010 года.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца г. Ростов-на-Дону Россия, без гражданства, проживающего по адресу АДРЕСА_5, ранее судимого: 25.02.2008 года Геническим районным судом Херсонской области по ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 15.04.2010 года условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней, признано виновным и осуждено по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы; на основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Генического районного суда Херсонской области от 25.02.2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения оставлено прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 20.11.2010 года.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 1500 грн.; в пользу НДЕКЦ при УМВС Украины в Херсонской области стоимость проведённой дактилоскопической экспертизы № 86 от 14.10.2010г. в сумме 825,60 грн. и стоимость проведённой дактилоскопической экспертизы № 85 от 13.10.2010 г. в сумме 825,60 грн.

Взыскано в равных долях с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при УМВС Украины в Херсонской области стоимость проведённой автотовароведческой экспертизы № 107 от 02.10.2010 г. в сумме 469,20 грн.

Гражданские иски ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 оставлены без рассмотрения.

Согласно приговора в период времени с 23.00 часов 01.08.2010 г. до 00.00 часов 02.08.2010 г. действуя по предварительному сговору ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_2, который повторно, имея не погашенную и не снятую судимость за совершение преступления предусмотренного ст.187 УК Украины, путём свободного доступа, с целью совершения кражи, проникли в помещение жилого дома, летней кухни и пилорамы, которые расположены во дворе дома АДРЕСА_6, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_11, с которым скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою собственность, чем причинили потерпевшему ОСОБА_11 ущерб в размере 1043,65 грн.

Кроме того, ОСОБА_1 с ОСОБА_2 06.08.2010 г. около 00.00 часов, повторно, действуя по предварительному сговору, путём свободного доступа через открытую дверь, с целью совершения кражи, проникли в помещение автогаража и летней кухни во дворе дома АДРЕСА_6, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_11, с которым скрылись с места преступления, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_11 ущерб в размере 1106,25 грн.

Кроме того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 08.08.2010 г. около 00.00 часов, повторно, действуя по предварительному сговору, путём свободного доступа через открытую изнутри дверь, с целью совершения кражи, проникли в дом АДРЕСА_6, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_11, после чего скрылись с места преступления, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_11 ущерб в размере 2950 грн.

Кроме того, ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_4 08.08.2010 г. около 06.00 часов, повторно, действуя по предварительному сговору, путём повреждения входной двери, проникли в помещение летней кухни во дворе дома АДРЕСА_6, откуда тайно похитили микроволновую печь «Дэо» модели «KOR-6QA7» стоимостью 300 грн., после чего с указанным имуществом с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_11 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3 10.08.2010г. в период времени с 21 до 22 часов, повторно, действуя по предварительному сговору, находясь в помещении жилого дома АДРЕСА_6, тайно завладели имуществом ОСОБА_11, после чего с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, чем причинили потерпевшему ОСОБА_11 ущерб в размере 1120 грн.

Кроме того, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3 10.08.2010 г. в период времени с 21 до 22 часов, повторно, действуя по предварительному сговору, с целью незаконного завладения транспортным средством, путём повреждения запирающих устройств, проникли в помещение автогаража во дворе дома АДРЕСА_6, где находился автомобиль НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_11, незаконно завладели им и скрылись на нём с места преступления, чем причинили потерпевшему ущерб в размере 8668,9 грн.

ОСОБА_3 11.08.2010г. около 04.00 часов, повторно, находясь вблизи Генической ЦРБ на ул. Приморской в г. Геническ в автомобиле НОМЕР_1 под предлогом переложить в автомобиле в другое место телефон, получил от потерпевшей ОСОБА_12 её мобильный телефон «Нокиа 6070» стоимостью 150 грн. с денежными средствами на счету мобильного оператора в размере 10 грн., которым в дальнейшем там же тайно завладел, обратив в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_12 ущерб на общую сумму 160 грн.

Кроме того, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4 14.08.2010 г. около 23 часов, повторно, действуя по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом, путём открытия входной двери ключом проникли в помещение жилого дома АДРЕСА_6, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_11, после чего с указанным имуществом скрылись с места преступления, обратив похищенное в свою собственность, чем причинили потерпевшему ОСОБА_11 ущерб на общую сумму 1350 грн.

ОСОБА_2, действуя повторно, имея умысел на тайное завладение имуществом потерпевшей ОСОБА_13, 24.08.2010 г. около 15 часов, находясь во дворе дома №21 по ул. Школьной в с. Сокологорное, с целью получения доступа к имуществу, взял у неё для осуществления звонка мобильный телефон «Самсунг Е1080», а 25.08.2010 г. в 15.00 часов, реализуя свой умысел, в г. Геническ на ул. П.Коммуны,4 обратил его в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, сдав в качестве залога в ломбарде по указанному адресу, тем самым причинив потерпевшей ущерб в размере 150 грн.

ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 в ночь на 20.11.2010 г. в период времени с 00.00 часов до 01.00 часов прибыли по адресу АДРЕСА_7, где проживает ОСОБА_14, действуя по предварительному сговору, направленному на тайное завладение чужим имуществом, действуя умышленно и повторно, из корыстной заинтересованности, путём свободного доступа, тайно проникли в помещение хозяйственной постройки, расположенной по указанному адресу, где совместно с ОСОБА_5 совершил ряд действий, направленных на завладение имуществом ОСОБА_14, при этом умертвил 15 кур на общую сумму 675 грн. и поместил их в пропиленовый мешок. При этом ОСОБА_5, действуя по договорённости, взял четырёх кролей на общую сумму 240 грн. и поместил их живыми в другой пропиленовый мешок, таким образом, они выполнили все необходимые действия для тайного завладения чужим имуществом, однако были застигнуты на месте происшествия потерпевшим ОСОБА_14 После этого, выходя за рамки предварительного сговора с ОСОБА_5 на тайное завладение чужим имуществом, ОСОБА_4, действуя самостоятельно, открыто для потерпевшего в его присутствии взял пропиленовый мешок с четырьмя кролями и, используя ситуацию, когда потерпевший не смог его задержать, покинул хозпостройку с мешком в руках, предпринял меры скрыться с места происшествия, чтобы иметь возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым выполнил все возможные действия для открытого завладения чужим имуществом, однако был задержан работниками милиции, в результате чего не смог довести до конца свой умысел на открытое завладение чужим имуществом по причине, не зависящей от его воли. ОСОБА_5 также не смог довести до конца свой умысел на тайное завладение чужим имуществом по причине, не зависящей от его воли, так как был застигнут на месте происшествия потерпевшим и, осознавая тот факт, что не сможет довести умысел на тайное завладение чужим имуществом до конца, используя ситуацию, когда потерпевший не смог его задержать, покинул хозпостройку и предпринял меры скрыться с места происшествия, но был задержан работниками милиции. При этом своими совместными действиями ОСОБА_4 с ОСОБА_5 причинили потерпевшему ОСОБА_14 фактический материальный ущерб на общую сумму 915 грн.

01.11.2010г. ОСОБА_3 около 00.00 часов, находясь в помещении дома АДРЕСА_8, тайно, с корыстных побуждений, умышленно, повторно, совершил кражу имущества принадлежащего ОСОБА_15, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_15 материальный ущерб на общую сумму 8430 грн.

Кроме того, ОСОБА_3 11.12.2010г. около 09.00 часов, находясь в помещении комнаты АДРЕСА_9, с корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, умышленно и тайно, совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_16 модели «Нокиа 2760» стоимостью 350 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» без денежных средств на счету, не представляющую ценности для потерпевшей, а также мобильных телефонов принадлежащих ОСОБА_17 моделей «Нокиа 6700» стоимостью 1200 грн. и «Сони Эриксон К750» стоимостью 300 грн. с сим-картами мобильной связи «МТС» без денежных средств на счету, не представляющих ценности для потерпевшей, а также принадлежащих ей денег в сумме 600 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, чем причинил потерпевшим ущерб на общую сумму 2450 грн.

Также, ОСОБА_3 в начале февраля 2011 года в вечернее время суток, находясь по адресу АДРЕСА_10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, путём свободного доступа, имея ключ от домовладения расположенного по вышеуказанному адресу, который ему передал ОСОБА_19, тайно похитил из спальной комнаты имущество, принадлежащее ОСОБА_20, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 1750 грн.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 в начале февраля 2011 года в вечернее время суток, находясь по АДРЕСА_11, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом, путём обмана и злоупотребления доверием, взял спортивный велосипед чёрного цвета у гр-на ОСОБА_10, пообещав ему вернуть данный велосипед в течение дня. До указанного времени ОСОБА_3 своё обещание не выполнил, велосипед ОСОБА_10 не возвратил, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению и в своих целях, чем причинил ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 225 грн.

В апелляционных жалобах:

- адвокат ОСОБА_6 считает приговор суда в отношении ОСОБА_5 незаконным, неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Осуждая ОСОБА_5, суд взял за основу показания осужденного ОСОБА_4, которые он давал на досудебном следствии и от которых он полностью отказался при рассмотрении дела в суде, объяснив это тем, что он на следствии оговорил ОСОБА_5 под давлением работников милиции. Как на досудебном следствии, так и в суде ОСОБА_5 свою вину не признал, пояснил, как всё происходило на самом деле, и эти обстоятельства полностью подтвердили в суде осужденный ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_14, но суд не придал значения этим доказательствам о непричастности ОСОБА_5 к совершенному ОСОБА_4 преступлению. О том, что судебное следствие по делу проведено поверхностно и некачественно свидетельствует и то, что суд в приговоре безосновательно указал на то, что ОСОБА_5 частично признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, хотя из материалов дела усматривается, что свою вину ОСОБА_5 не признал и как он мог раскаяться в том, чего он не совершал. В судебном заседании прокурор Гальченко В.Н. просил суд осудить ОСОБА_5 не по статьям, которые указаны в обвинительном заключении, а по ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК Украины. Кроме того, суд не взял во внимание то, что ОСОБА_5, находясь ещё в воспитательной колонии, решил стать на путь исправления в связи, с чем был условно-досрочно освобождён, после освобождения сразу же устроился на работу, где хорошо зарабатывал, вёл самостоятельный образ жизни и ему не было никакой нужды и резона при таких обстоятельствах идти воровать возле райотдела милиции.

Просит приговор суда в отношении ОСОБА_5 отменить и дело в отношении его прекратить.

- осужденный ОСОБА_5 не согласен с приговором суда, поскольку в суде были допрошены свидетели, которые являются сотрудниками милиции и участвовали в его задержании, а также в качестве свидетеля был допрошен следователь, т.е. лица, которые заинтересованы в его аресте. Кроме этого в судебном заседании были допрошены потерпевший ОСОБА_14 и подсудимый ОСОБА_4, которые подтвердили полностью его показания и его не виновность в содеянном. На момент задержания он свою вину не признавал и изначально давать показания без присутствия адвоката и общественного защитника отказался, в то время как ОСОБА_4 дал неправдивые показания против него, а в суде пояснил, что он его оклеветал, потому, что на него оказывалось моральное давление со стороны оперуполномоченного. Суд не взял во внимание те показания, которые были даны в суде, а сослался на первичные показания ОСОБА_4 и сотрудников милиции. Также суд не взял во внимание его характеристики с места жительства и работы.

Просит уголовное дело в отношении него пересмотреть и вынести правильное решение.

- осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что свою вину по ч.2,ч.3 ст.185 УК Украины он признаёт полностью, в чём и раскаивается, а по ч.2 ст.289 УК Украины свою вину не признаёт, поскольку ОСОБА_11 сам давал ему машину. Просит приговор суда в части назначения наказания оставить без изменений.

- осужденный ОСОБА_3 не согласен с приговором суда в части признания его виновным по ч.2 ст.289 УК Украины и назначенным с учётом этой статьи окончательного наказания, в связи, с чем он является незаконным и необоснованным. Проанализировав изложенные в приговоре доказательства по данному эпизоду, считает, что они не только не подтверждают факт его причастности к угону автомобиля, но и таковой вообще. Считает, что показания свидетелей носят сугубо косвенный характер, никто из них не видел обстоятельства происшедшего, соответственно нет ни одного прямого доказательства угона. Ключевыми слова в показаниях свидетелей были «ничего не знаю по факту угона». Но главным упущением суда явилось то, что не допрошенным остался хозяин машины ОСОБА_11, который бы подтвердил, что между ними были товарищеские отношения и он разрешал им брать свою машину. Ребята знали ОСОБА_11 и неоднократно распивали с ним спиртные напитки. Потерпевший называл их друзьями и говорил, что его дом - наш дом, он всегда был рад нам и разрешал брать его машину, но только, чтобы потом заливали в машину бензин. Фактически эти показания подтвердил и свидетель ОСОБА_21, указав, что на автомобиле «Таврия» к нему и ранее приезжали ребята из его компании и это говорит о том, что на указанном автомобиле они ездили достаточно длительный период времени и ОСОБА_11 об этом знал, так как заявлений об угоне автомобиля в милицию от него не поступало.

В своих показаниях он говорил, что видел ранее, как ребята ездили на автомобиле ОСОБА_11, автомобиль из гаража он не брал, это сделал ОСОБА_1 Умысла на противоправное завладение автомобилем у него не было и это подтвердил ОСОБА_1, пояснив, что автомобиль он использовал исключительно с согласия собственника. Считает, что суд назначил ему слишком строгое наказание, которое не соответствует тяжести преступлений и его личности.

Просит приговор суда изменить, по ч.2 ст.289 УК Украины его оправдать, по ч.2 ст. 185 УК Украины назначить ему в виде 2 лет лишения свободы, по ч.2 ст.190 УК Украины - 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначить в виде 3 лет лишения свободы.

От осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 поступили ходатайства о применении к ним Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».

Заслушав судью докладчика, прокурора, который не поддержал апелляции, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, которые поддержали свои апелляции, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые просили приговор суда оставить без изменения, выступление в прениях и в последнем слове осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, которые просили применить к ним Закон Украины «Об амнистии в 2014 году», изучив доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как установлено из материалов уголовного дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст.22, 323-324 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлено как уличающие, так и оправдывающие, также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, судом вынесено законный и обоснованный приговор.

Изложенные в приговоре заключения суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляций адвоката ОСОБА_6 и ОСОБА_5 о том, что последний не совершал хищения у потерпевшего ОСОБА_14 удовлетворению не подлежат, так как потерпевший ОСОБА_14 и свидетели ОСОБА_22 и ОСОБА_23 в судебном заседании подтвердили что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пытались совершить хищение кур и кроликов и именно ОСОБА_4 пытался с похищенными с сарая потерпевшего 3 кроликами скрыться, но был задержан. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2010 года и протколом выемки где были изяты три кроля и 15 обезглавленных кур (т. 4 л.д. 6, 32-37) Сам ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердил, что он находился на месте преступления и держал мешок с кроликами а потом убигал.

Так же, не подллежат удовлетворения доводы апелляций осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в части их осуждения по ч.2 ст.289 УК Украины, так как в судебном заседании установленно, что хотя потерпевший ОСОБА_11 и употреблял с ними спиртные напитки но машину им не давал ему. Это подтверждается пояснениями потерпевшего ОСОБА_24 (сын ОСОБА_11.), показаниями свидетелей ОСОБА_25, ОСОБА_26 и ОСОБА_27, которые подтвердили, что в их присутствии потерпевший ОСОБА_11 сообщил, что у него похитили автомобиль, при этом в гараже были взломы ворота, петли и замки. ОСОБА_11 не подавал заявления о хищении имущества, поскольку находился в алкогольном запое, находился в больнице, а потом ІНФОРМАЦІЯ_13 года умер (л.д. 78 т.1).

Кроме того свидетели ОСОБА_28 и ОСОБА_29 поясняли, что похищенным автомобилем пользовались ОСОБА_1 и ОСОБА_3 при этом автомобилем управлял ОСОБА_3. Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия от 10.11.2010 года (л.д. 94 т.2) ОСОБА_1 не смог управльть автомобилем, тоесть не мог самостоятельно без участия ОСОБА_3 похитить автомобиль потерпевшего.

Коллегия судей считает, что доводы адвоката и осужденных, в которых также указывается на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, норм материального права, несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, дачи неправильной юридической оценке доказательств по делу, а также подвергающих сомнению показания потерпевшей, и свидетелей также не подлежат удовлетворению по уже указанным выше обстоятельствам.

Одновременно коллегия судей считает, что требования, изложенные в апелляциях обвиняемых о несоответствии назначенного наказания тяжести преступлений и личности, осужденных удовлетворению не подлежат, так как усматривается в приговоре суда, суд учел все предусмотренные п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и ст.65, 69-1 УК Украины обстоятельства и избрал меру наказания осужденным в соответствии со степенью тяжести преступлений, данных об их личности и обстоятельств дела, отягчающих и смягчающих, поэтому коллегия судей считает, что назначенное наказание необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений. Так ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ранее судимы, совершили преступление ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опянения, подсудимые характеризуются положительно.

ОСОБА_1 ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с 02.09.2010г.

ОСОБА_3 ранее судим 06.12.2001 года Геническим районным судом Херсонской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года; 17.09.2002 года Геническим районным судом Херсонской области по ч.2 ст.185, ст.71 УК Украины к 3 года 6 месяцам лишения свободы, постановлением Краснолучского городского суда Луганской области от 30.07.2004 года освобождён условно-досрочно; 06.02.2006 года Геническим районным судом Херсонской области по ч.2 ст.289, ст.71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 03.06.2009 года заменено на исправительные работы. В данный момент осужден приговором Генического районного суда Херсонской области от 06.02.2013 года по ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества с 14.02.2011г.

ОСОБА_4, ранее не судим, осужден по ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено в виде 4 лет лишения свободы с 20.11.2010 года.

Согласно ст. 2,8 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года ОСОБА_1, ОСОБА_4, и ОСОБА_3 как отбывшие более четверти назначенного этим приговором наказания подлежат освобождению от отбытия наказания.

Законом Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года определен перечень лиц, в отношении которых амнистия не применяется, в частности, в ст. 8 указанного Закона отмечается, что амнистия не применяется к лицам, указанным в ст. 4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине», а именно, к лицам, имеющим две и более судимости за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений. Кроме того, согласно пункту «б» ст. 8 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году» амнистия не применяется к лицам, которые ранее освобождались из мест лишения свободы условно-досрочно и вновь совершили умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление.

Из материалов дела усматривается, что осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ранее были судимы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также были освобождены из мест лишения свободы условно-досрочно, после чего вновь совершили умышленное тяжкое преступление.

Так, ОСОБА_2, который имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, 06.08.2003 года был осужден Геническим районным судом Херсонской области по ч.1 ст.152, ч.3 ст.187, ст.70 УК Украины к 9 годам лишения свободы, постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 15.03.2010 года освобождён условно-досрочно. В данный момент осужден приговором Генического районного суда Херсонской области от 06.02.2013 года по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70,ч.1 ст.71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

ОСОБА_5 25.02.2008 года был осужден Геническим районным судом Херсонской области по ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а 15.04.2010 года он был освобождён условно-досрочно. В данный момент осужден по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

При таких обстоятельствах ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на основании Закона Украины « Об амнистии в 2014 году» подлежат освобождения от наказания.

Руководствуясь ст.ст.п. 4 ст. 6, 365,366 УПК Украины (ред. 1960 г.), коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Приговор местного Генического районного суда Херсонской области от 06 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_5, - оставить без изминений.

Заявления осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 о применении к ним Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» удовлетворить, а заявления осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_5 о применении к ним Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» оставить без удовлетворения.

На основании ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 - отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда, а в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 оставить без измененний.

Судьи: (три подписи)