Постанова № 41207778, 30.10.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року 15:05м. ПолтаваСправа № 816/2924/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - Кузьменко Н.В.,

представника відповідача - Горулька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросоюзінвест-2000" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській областів про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросоюзінвест-2000" (надалі - позивач, ТОВ "Агросоюзінвест-2000") звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (надалі - відповідач, Інспекція ДАБК) про визнання дій неправомірними та скасування постанов № Л-63/2014, № Л-12/2014-Ю від 12.06.2014.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на надання перевіряючим всіх необхідних документів, зокрема ордеру на проведення земельних робіт по газифікації нежитлової будівлі та рішення Пісківської сільської ради № 18 від 30.08.2012 про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки, наміченої під реконструкцію з нежитлової будівлі (столярної майстерні) під пекарню для подальшої передачі в оренду, які інспекторами не прийнято до уваги. Крім того, зазначала про неотримання нею повідомлень про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.07.2014 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.07.2014 справу передано до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 справу прийнято до провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 адміністративний позов ТОВ "Агросоюзінвест-2000" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов - залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючі свою позицію порушенням встановленого семиденного терміну інформування органу виконавчої влади про початок виконання будівельних робіт, оскільки позивачем письмово поінформовано сільського голову Пісківської сільської ради про початок виконання будівельних робіт 23.10.2013, а декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровано 05.09.2013. Вказував на відсутність доказів повідомлення про початок виконання будівельних робіт державних органів у сфері пожежної та техногенної безпеки. Зазначав, що у зв'язку з відмовою позивача отримати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-75/2014-Ю від 30.05.2014, протоколу про адміністративне правопорушення № Л-74/2014 від 30.05.2014 вони направлені на юридичну адресу позивача. Крім того, повідомив, що спірні постанови також направлялися на юридичну адресу позивача, проте всі конверти поверталися у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 49 додатку до плану перевірок об'єктів будівництва на території Полтавської області у ІІ кварталі 2014 року, затвердженого Наказом Інспекції ДАБК № 55 від 20.03.2014, з 20.05.2014 по 30.05.2014 заплановано перевірку об'єкта "реконструкція нежитлового приміщення під підприємство громадського харчування кафе-пекарня по вул. Радянська, 113, с. Піски, Лохвицького району Полтавської області" (а.с.37-39).

Про проведення перевірки позивача проінформовано повідомленням про проведення перевірки № 7/16-09-21/101 від 05.05.2014, яке позивач отримав 08.05.2014, про що свідчить копія зворотного поштового повідомлення (а.с. 65, 73).

20.05.2014 та 27.05.2014 інспекторами за участю, зокрема, сільського голови Пісківської сільської ради, головного архітектора проекту, начальника КП "Комунальне проектно-планувальне підприємство" тощо здійснено вихід для проведення планової перевірки на об'єкті "реконструкція нежитлового приміщення під підприємство громадського харчування кафе-пекарня по вул. Радянська, 113, с. Піски, Лохвицького району Полтавської області", проте представник ТОВ "Агросоюзінвест-2000" для проведення перевірки не з'явився, що підтверджується відповідними актами (а.с. 66, 68-69).

30.05.2014 інспекторами ДАБК у присутності сільського голови Пісківської сільської ради, директора ТОВ "Агросоюзінвест-2000" проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "реконструкція нежитлового приміщення під підприємство громадського харчування кафе-пекарня по вул. Радянська, 113, с. Піски, Лохвицького району Полтавської області", проте представник ТОВ "Агросоюзінвест-2000".

За результатами проведеної перевірки складено акт № 216 від 30.05.2014, в якому зафіксовано порушення ТОВ "Агросоюзінвест-2000" пункту 7 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 15 Порядку виконання будівельних робіт щодо несвоєчасного поінформування виконавчого органу сільської ради про початок виконання будівельних робіт та відсутності доказів повідомлення державних органів у сфері пожежної та техногенної безпеки (а.с. 41-46).

Вказаний акт підписаний директором ТОВ "Агросоюзінвест-2000" із зазначенням про наявність всіх необхідних документів, які будуть надані протягом 14 днів (а.с. 43).

На підставі акту перевірки № 216 від 30.05.2014 Інспекторами Інспекції ДАБК складено відносно ТОВ "Агросоюзінвест-2000" протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-75/2014-Ю від 30.05.2014 та відносно директора ТОВ "Агросоюзінвест-2000" ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № Л-74\2014 від 30.05.2014, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № Л-69/2014 від 30.05.2014, від підпису та отримання яких ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 47-55).

На підставі акту перевірки від 30.05.2014, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-75/2014-Ю від 30.05.2014, про адміністративне правопорушення № Л-74\2014 від 30.05.2014 Інспекцією ДАБК винесено:

постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № Л-12\2014-Ю від 12.06.2014, якою ТОВ "Агросоюзінвест-2000" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 6090,00 грн (а.с. 56-58).

постанову по справі про адміністративне правопорушення № Л-63/2014 від 12.06.2014, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 18 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн (а.с. 53-60).

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статі 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі-Порядок), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно з пунктами 16, 17 Порядку За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

На виконання приписів вказаної норми за результатами проведеної перевірки складено акт № 216 від 30.05.2014, в якому зафіксовано порушення ТОВ "Агросоюзінвест-2000" пункту 7 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 15 Порядку виконання будівельних робіт щодо несвоєчасного поінформування виконавчого органу сільської ради про початок виконання будівельних робіт відсутності доказів повідомлення державних органів у сфері пожежної та техногенної безпеки (а.с.41-46) та складено відносно ТОВ "Агросоюзінвест-2000" протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-75/2014-Ю від 30.05.2014 та відносно директора ТОВ "Агросоюзінвест-2000" ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № Л-74\2014 від 30.05.2014, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № Л-69/2014 від 30.05.2014, від підпису та отримання яких ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 47-55).

Пунктом 21 Порядку передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктом 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. N 735) визначено, що у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Згідно з пунктом 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Судом встановлено, що директор ТОВ "Агросоюзінвест-2000" відмовилась від підпису протоколів № Л-75/2014-Ю від 30.05.2014, №Л-74\2014 від 30.05.2014, припису № Л-69/2014 від 30.05.2014, про що перевіряючими зроблено відповідний запис на примірниках вказаних документів, які направлено поштою на адресу місцезнаходження позивача: вул. Радянська, 113, с. Піски, Лохвицький район, що підтверджується копіями супровідного листа та квитанцією відділу поштового зв'язку (а.с. 71, 74).

Доводи представника позивача про неотримання нею повідомлень про час і місце розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд не приймає до уваги, адже протоколи № Л-75/2014-Ю від 30.05.2014, №Л-74\2014 від 30.05.2014, які містили інформацію щодо дати та часу розгляду справи, надсилалися на адресу місцезнаходження ТОВ "Агросоюзінвест-2000": вул. Радянська, 113, с. Піски, Лохвицький район, що відповідає місцезнаходженню юридичної особи, зазначеного у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 163).

Проте, конверт повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.75).

Викладені обставини доводять дотримання перевіряючими приписів наведених норм Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю про проведенні планової перевірки позивача.

Відповідно до пунктів 17, 18 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Зі змісту акту перевірки від 30.05.2014, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-75/2014-Ю від 30.05.2014, про адміністративне правопорушення № Л-74\2014 від 30.05.2014, суд вбачає, що під час перевірки виявлено порушення позивачем приписів пункту 7 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 15 Порядку виконання будівельних робіт.

Частиною 6 статті 36 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації або з дня отримання права на виконання будівельних робіт відповідно до пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву держадміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт.

Судом з'ясовано, що декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Інспекцією ДАБК 05.09.2013 (а.с.61-64), а сільського голову Пісківського сільської ради позивачем поінформовано про початок виконання будівельних робіт лише 23.10.2013, тобто з порушенням встановленого семиденного строку (а.с.70).

Крім того, відсутність доказів інформування державних органів у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт позивачем не спростовувалось.

Посилання позивача на наявність ордеру на проведення земельних робіт по газифікації та рішення Пісківької сільської ради № 18 від 30.08.2012 про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки, наміченої під реконструкцію з нежитлової будівлі (столярної майстерні) під пекарню для подальшої передачі в оренду, як на доказ обізнаності Пісківської сільської ради про виконання будівельник робіт, суд не приймає до уваги, оскільки чинним законодавством чітко передбачені строки та органи, які підлягають поінформуванню, а також чітко визначено предмет інформування - про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, суд дійшов висновку що Інспекцією ДАБК у Полтавській області на підставі акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-75/2014-Ю від 30.05.2014 правомірно винесено постанову № Л-12\2014-Ю від 12.06.2014, якою накладено на ТОВ "Агросоюзінвест-2000" штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 6090,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення

№ Л-63/2014 від 12.06.2014, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 18 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн (а.с.59-60).

Відповідно до частини 1 статті 287 КУпАП право на оскарження вказаної постанови належить фізичній особі ОСОБА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а не ТОВ "Агросоюзінвест-2000", оскільки вказана постанова не породжує для позивача у справі правових наслідків.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросоюзінвест -2000" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов-відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2014 року.

Суддя І.Г. Ясиновський