Ухвала суду № 41205184, 03.11.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа№521/12708/13ц

№пр.6/521/530/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року місцевий Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи- Матчіної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Першого Малиновському ВДВС ОМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/12708/13, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16.06.2014 р. про стягнення з ТОВ НВП «Винпродукт» на користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 514 117,77 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Свої вимоги державний виконавець обгрунтовує тим, що 14.07.2014 року на підставі заяви стягувача, державним виконавцем Першого Малиновського Відділу ДВС ОМУЮ винесено постанову ВП №44004937 про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» за адресою вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_2.

Боржниками вимоги виконавчого документу в установлений державним виконавцем семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження добровільно не виконано, документальних підтверджень виконання не надано. У звязку цим державним виконавцем, згідно зі статтею 27 Закону України «Про виконавче про виконавче провадження», розпочато примусове виконання вищезазначеного виконавчого документа.

На виконання вимог ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» ДВС було здійснено примусову організацію виконавчих дій, спрямованих на проникнення до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану та проведення опису майна божника. Проте мешканці квартири АДРЕСА_1 перешкоджають проведенню виконавчих дій, направлених на виконання рішення суду та задоволення вимог стягувача, що підтверджується актами державного виконавця від 04.08.2014року та від 29.08.2014 року. Крім того, свідченнями сусідів, у вказаній квартирі постійно мешкає мати боржника, ОСОБА_4, яка є пенсіонером, постійно перебуває вдома, однак на дзвінки державного виконавця у двері та залишені у дверях повідомлення - не реагує.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив суд розглянути питання про можливість примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, згідно іпотечного договору від 30.03.2011 року та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, для опису й арешту майна божника.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, без виклику та повідомлення сторін.

Судом встановлено, що за виконавчим листом № 521/12708/13, який був виданий 16.06.2014року Малиновським районним судом м. Одеси на підставі рішення апеляційного суду Одлеської області від 19.02.2014 року, за яким позовні вимоги ПАТ «Укрінбанк» було частково задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 514 117,77 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, за іпотечним договором від 30.03.2011 року та договором про зміну до іпотечного договору від 21.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрінбанк». Рішення набрало законної сили 19.02.2014 року.

Згідно актів державного виконавця від 04.08.2014року та від 29.08.2014 року, божник перешкоджає проведенню виконавчих дій, направлених на виконання рішення суду та задоволення вимог стягувача, а саме: не з*являється на прийом до ДВС, навмисно ухиляється від виконання рішення суду, перешкоджає входженню до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану та проведення опису майна божника. Крім того, свідченнями сусідів, у вказаній квартирі постійно мешкає мати боржника, ОСОБА_4, яка є пенсіонером, постійно перебуває вдома, однак на дзвінки державного виконавця у двері та залишені у дверях повідомлення - не реагує.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Реєстру права власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та знаходиться в іпотеці у стягувача, ПАТ «Укрінбанк», відповідно іпотечного договору від 30.03.2011 року №809 та договору про зміну до іпотечного договору від 21.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі за №496.

Згідно із ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника.

Враховуючи, що подання державного виконавця спрямовано на перевірку майнового стану та проведення опису майна божника, внаслідок проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 521/12708/13, виданого 16.06.2014року Малиновським районним судом м. Одеси, то з урахуванням вимог ч.1 ст.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд вважає, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Таким чином, вказані вище обставини перешкоджають проведенню виконавчих дій направлених на виконання рішення суду та задоволення вимог стягувача. Без надання дозволу на проникнення до житла, виконання рішення суду буде не можливим.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи- Матчіної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції примусово здійснити вхід до житла, а саме: до квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, згідно іпотечного договору від 30.03.2011 року №809 та договору про зміну до іпотечного договору від 21.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі за №496 та належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності, для опису й арешту майна божника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран