Ухвала суду № 41204663, 29.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/1708/14-ц 29.10.2014 29.10.2014

Провадження №22-ц/784/2951/14 Головуючий суду першої інстанції - Васильченко Н.О.

Доповідач апеляційної інстанції - Кутова Т.З.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання - Орельською Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2014 року про повернення заяви про забезпечення позову

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення орендної плати, неустойки та

відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просив витребувати майно із чужого незаконного володіння, стягнути орендну плату, неустойку та відшкодувати моральну шкоду. Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_5 вчиняти дії спрямовані на відчуження у будь-який спосіб належного позивачу майна та передати це майно на зберігання іншій заінтересованій особі, визначеній за погодженням сторін та державного виконавця.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2014 року заява про забезпечення позову повернута позивачу.

ОСОБА_3 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу про задоволення його вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме, що спосіб забезпечення позову в зв'язку з поверненням його позивачу, зазначений позивачем, не може бути застосований. Крім того, судом вказано на відсутність правових документів на спірне майно.

З таким висновком суду не можна погодитися, так як він не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів позовної заяви вбачається , що ОСОБА_3 звернувся з заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення орендної плати, неустойки та відшкодування моральної шкоди 29 вересня 2014 року. В цей же день судом зареєстровано заяву ОСОБА_3 про вжиття судом заходів щодо забезпечення позову.

Вказаний позов ухвалою судді від 3 вересня 2014 року залишено без руху, а 16 вересня 2014 року повернуто, як неподаний.

Таким чином провадження за даним позовом не було відкрито і відповідно справа не була заведена. А згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка повернута позивачу в зв'язку з невиконанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається такою, що неподана.

За вказаних обставин суддя безпідставно до відкриття провадження у справі вирішив питання щодо невідповідності вимогам закону заяви про забезпечення позову та ухвалив про її повернення.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, а підстави для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні, згідно з ч. 2 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню без вирішення заяви про забезпечення позову, так як вона не носить самостійний процесуальний характер, а підлягає поверненню разом з позовом.

Керуючись статтями 303, 312, 315, ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2014 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: