Рішення № 41202685, 04.11.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2/303/1057/14

303/1256/14-ц

Ряд стат звіту 4

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна (в натурі), що є у спільній частковій власності між співвласниками,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом про поділ майна (в натурі) - домоволодіння АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності між співвласниками: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних долях по 1\4 кожному належить 1\2 частина домоволодіння та ОСОБА_4 1\2 частина вказаного домоволодіння.

До початку розгляду справи по суті позивачі змінили предмет позовних вимог (а.с.73) та просили:

1.виділити в натурі 1\2 частину та визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (як співвласниками) право спільної часткової власності на відповідну частину житлового будинку, загальною площею 62,80 кв. м. та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту реального розподілу, вказаного у висновку судово-будівельної технічної експертизи;

2.виділити в натурі 1\2 частину та визнати за ОСОБА_4 право власності на відповідну частину житлового будинку, загальною площею 62,80 кв. м. та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту реального розподілу, вказаного у висновку судово-будівельної технічної експертизи;

Позовні вимоги мотивовані тим, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 1\2 частина домоволодіння, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.12.2013 року, ОСОБА_2 1\4 частина домоволодіння, на підставі договору дарування від 01.02.2014 року та відповідачу - ОСОБА_4 належить 1\2 частина вказаного домоволодіння. Згідно Рішення 42 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради № 848 від 31 травня 2013 року АДРЕСА_1 перейменована на АДРЕСА_1. Домоволодіння АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту, складається з: Літ «А» (приміщення 1-веранда площею 5,90 кв.м., приміщення 2- коридор 5,80 кв.м., приміщення 3-жила кімната площею 17,20 кв.м., приміщення 4-кладовки площею 4,00 кв.м., приміщення 5-кухня площею 10,40 кв.м., приміщення 6-жила кімната площею 19,50 кв.м.) та сарай літ. «В», сарай літ. «Г», споруди 1-3, насос літ. «Н», вбиральні літ. «Е». Позивачі вказують, що бажають поділити об'єкт нерухомості, що перебуває у спільній частковій власності шляхом поділу його в натурі, з метою подальшого безперешкодного здійснення кожним з співвласників права власності на належну йому частину домоволодіння. У порядку договірного врегулювання поділу домоволодіння в натурі з іншим співвласником згоди не досягнуто. Посилається на те, що поділ домоволодіння в натурі є можливим, однак при відхиленні від розміру часток кожного співвласника, поділ може буди здійснений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Позивачі та їх представник змінені позовні вимоги підтримали та просили задоволити повністю з врахування висновку будівельно-технічної експертизи та відповідно варіанту поділу, визначеного експертом з присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При цьому, просили врахувати, що батько позивача ОСОБА_5 проживав саме у правій частині домоволодіння, що підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, повідомлялися в порядку ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у її відсутності не подали. Заперечення на позов також.

Зі згоди позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що батько позивачки ОСОБА_5 проживав саме у праві половині будинку АДРЕСА_1.

З врахуванням пояснень позивачів та їх представника, висновку експерта, вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачам у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (в рівних долях по 1\4 кожному) належить 1\2 частина домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачу - ОСОБА_4 належить 1\2 частина вказаного домоволодіння АДРЕСА_1, що стверджується відповідними правовстановлюючими документами (а.с.9,10,15)

АДРЕСА_1 згідно Рішення 42 сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради № 848 від 31 травня 2013 року перейменована на АДРЕСА_1 (а.с.74)

У позовній заяві позивачі вказують, що бажають поділити об'єкт нерухомості, що перебуває у спільній частковій власності шляхом поділу його в натурі, з метою подальшого безперешкодного здійснення кожним із співвласників права власності на належну йому частину домоволодіння. У порядку договірного врегулювання поділу домоволодіння в натурі з іншим співвласником згоди не досягнуто, тому просять позивачами виділити 1\2 частину будинку в натурі визнавши за ними право спільної часткової власності на таку, а іншу 1\2 частину будинку виділити в натурі відповідачу ОСОБА_4

Судом в порядку ст. 10 ЦПК України вирішувалось питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, за клопотанням позивачів.

Ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Однак, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Судом встановлено, що Висновок експерта № 0011/2014 містить докладний опис проведеного експертом досліджень та обґрунтований, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши Висновок за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновків чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, Висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі.

З матеріалів справи та висновку № 0011/2014 будівельно-технічної експертизи щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна) вбачається, що поділ в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 між його співвласниками є можливим. Ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 становить 164 206,00 гривень. Експертом запропоновано наступний варіант розподілу будинку:

Стороні 1 - виділяються наступні приміщення згідно плану наведеного в додатках:

приміщення 1-1 - площею 2,8 м.кв.

приміщення 1-2 - площею 5,8 м.кв.

приміщення 1-3 - площею 4,0 м.кв.

приміщення 1-4 - площею 17,2 м.кв.

Частина площі під перегородкою 0,15 м.кв. Загальна площа - 29.95 м.кв.

Стороні 2 - - виділяються наступні приміщення згідно плану наведеного в додатках:

приміщення 2-1 - площею 2,8 м.кв.

приміщення 2-2 - площею 5,9 м.кв.

приміщення 2-3 - площею 4,2 м.кв.

приміщення 2-4 - площею 19,5 м.кв.

Частина площі під перегородкою 0,15 м.кв. та 0,3 м.кв. Загальна площа - 32,85 м.кв.

Сторона 2 сплачує Стороні 1 відхилення від ідеальної долі 3 791,37 гривень.

Надвірні будівлі та споруди пропонується:

1 -залишити в спільному користуванні.

2- залишити одній з сторін провівши виплату.

Позивачі просять виділити їм в натурі та визнати за ними право спільної часткової власності на 1\2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно визначеного у висновку експерта для Сторони 2 з виплатою Стороні 1 відхилення від ідеальної долі 3 791,37 гривень. Таким чином, бажають виплатити відповідачу ОСОБА_4 відхилення від ідеальної долі. Надвірні споруди залишити у спільному користуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За змістом зазначених норм право виділу в натурі частки з майна належить власнику такої частки і у спорах про поділ будинку в натурі, учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у власності.

Крім того, слід враховувати положення постанови Пленуму "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. У пункті 7 постанови Пленуму ВСУ вказано, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділена відокремлена частина будинку, яка відповідає розміру часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин справи може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учасникові спільної власності, частка якого зменшилася.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своєї частки в ньому, суд здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки житлового будинку та нежитлових приміщень, яка відповідає розміру і вартості його частки. (Висновки ВС України від 01.07.2013 року викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. й ч.1 ст. 355 ЦПК України).

Згідно абз. 4 п.7 та 8 Постанови Пленуму ВСУ N 7 від 04.10.91 „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" роз'яснено, що при поділі житлового будинку суд зобов'язаний зазначити у рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику і складають з будинком одне ціле.

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію й зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок (Постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 3 квітня 2013 р. у справі № 6-12цс13).

Таким чином, змінені вимоги позову є такими, що підлягають до задоволення, внаслідок чого, відбудеться (незначна) зміна розміру часток у праві власності на будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд розподіляє між сторонами судові витрати у справі, які документально підтверджені.

На підставі вищенаведеного, керуючись: ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218, ЦПК України, ст. ст. 364, 367 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду «про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» суд заочно -

р і ш и в :

Змінений позов задоволити повністю.

Виділити в натурі 1\2 частину та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_2) (як співвласниками) право спільної часткової власності на відповідну частину житлового будинку, загальною площею 62,80 квю м. та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту реального розподілу, вказаного у висновку судово-будівельної технічної експертизи, а саме: приміщення 2-1 - площею 2,8 м.кв., приміщення 2-2 - площею 5,9 м.кв., приміщення 2-3 - площею 4,2 м.кв., приміщення 2-4 - площею 19,5 м.кв., частина площі під перегородкою 0,15 м.кв. та 0,3 м.кв. Загальна площа - 32,85 м.кв. Надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «В», сарай літ. «Г», споруди 1-3, насос літ. «Н», вбиральня літ. «Е», залишити в спільному користуванні.

Виділити в натурі 1\2 частину та визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_3) право власності на відповідну частину житлового будинку, загальною площею 62,80 квю м. та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту реального розподілу, вказаного у висновку судово-будівельної технічної експертизи, а саме: приміщення 1-1 - площею 2,8 м.кв., приміщення 1-2 - площею 5,8 м.кв., приміщення 1-3 - площею 4,0 м.кв., приміщення 1-4 - площею 17,2 м.кв., частина площі під перегородкою 0,15 м.кв. Загальна площа - 29.95 м.кв. Надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «В», сарай літ. «Г», споруди 1-3, насос літ. «Н», вбиральня літ. «Е», залишити в спільному користуванні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_2) мешканця АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_3), мешканки АДРЕСА_3, суму 3 791,37 гривень на відшкодування грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась від ідеальної долі в домоволодінні АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_3), мешканки АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_2, понесені позивачем судові витрати в розмірі 293,61 гривень судового збору, 122,00 гривень за забезпечення доказів у справі (призначення експертизи), 2 550,00 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи та суму 3 600,00 гривень оплату за надання правової допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.