Рішення № 41200868, 03.11.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/29/14-ц

2/303/1359/14

Номер рядка стат. звіту-18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю представників відповідачів ОСОБА_1, Олексик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5, третя особа Новодавидківська сільська рада про визнання правочинів та свідоцтва про право власності недійсними, -

В С Т А Н О В И В

Позивачі просять визнати недійним з моменту його укладення договір купівлі-продажу 2/3 частин житлового будинку в с.Нове Давидково, вул.Виноградна, 13 який посвідчено 30 липня 2005р. приватним нотаріусом Мукачівсьоко районного нотаріального округу ОСОБА_6 за №2280, визнати недійсним з моменту його укладення договір іпотеки укладений 07 березня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за №347 та стягнути з відповідачів понесені судові витрати - 243 грн. 60 коп. Надалі розширив позовні вимоги просить визнати недійним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом Новодавидківської сільської ради 13 липня 2005 р. про оформлення за ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по 1/3 частині домоволодіння в АДРЕСА_1 та скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, в АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна 1133421.

Вказують на те, що в період шлюбу побудували будинок АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Новодавидківської сільської ради №33 від. 17.06.2005 року оформили право власності на даний будинок за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх сином ОСОБА_5 по 1/3 частині за кожним.

На підставі цього рішення 13 липня 2005 року видано свідоцтво про право власності.

В той же час, будинок не завершено будівництвом, його готовність скаладає 88,4%.

14 серпня 2012 року Новодавидківською сільською радою задоволено протест прокурора, рішення №33 від 17.06.2005 року скасовано.

30 липня 2005 року між позивачами та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу 2/3 частин спірного будинку.

7 березня 2005 року ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 уклали договір іпотеки, предметом якого є спірний будинок.

Видачею свідоцтва були порушені їх майнові права, так як згідно ст.60 СК України набуте в шлюбі майно повино належити подружжю на праві спільної сумісної власності.

Представник позивачів ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» Олексик позов не визнав, просить застосувати строки позовної давності. Крім того, вказав, що питання про скасування свідоцтва про право власності вже вирішено апеляційним судом.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 позов визнав, пояснив, що про договір іпотеки його довіритель повідомив позивачів тільки в 2013 році.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 18 жовтня 1980 року.

Пребувачи в шлюбі в 1992-1994 роках провели будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 до 88,4% готовності.

Однак рішенням виконкому Новодавидківської сільської ради №33 від 17 червня 2005 року право власності на зазначений будинок оформлено за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - по 1/3 частині за кожним.

На підставі вказаного рішення 13 липня 2005 року виконкомом Новодавидківської сільської ради видано свідоцтво про право власності за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Вказане свідоцтво суперечить закону. Зокрема, суд враховує, що виконкомом Новодавидківської сільської ради вказані дії проводилися вже після набрання чинності Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року та Сімейного Кодексу України в редакції 2002 року.

Відповідно до ст.331 ЦК України однією з основних умов виникнення права власності на новостворене нерухоме майно (житловий будинок) являється завершення його будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що готовність спірного будинку становить 88,4%, а тому, свідоцтво про право власності на майно було видано неправомірно.

Згідно ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

В той же час, в якості співвласника будинку було безпідставно зазначено ОСОБА_5, який доводится сином позивачів і забудовником не являється.

Ст.331 ч.3 ЦК України зазначає, що до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, які були використан в процесі цього будівництва.

Таким чином, суд вважає, що видачею свідоцтва про право власності на спірний будинок, в тому числі і на відповідача по справі, виконком Новодавидківської сільської ради порушив права позивачів як власників матеріалів.

Також суд враховує, що 14 серпня 2012 року рішенням №311 Новодавидківська сільська рада задовольнила протест прокурора Мукачівського району і скасувала рішення виконкому ради №33 від 17.06.2005 року, яке слугувало підставою для видачі оспорюваного свідоцтва і яким було оформлено право власності на будинковолодіння.

Саме після цього рішення у позивачів, на думку суду, виникло право на звернення до суду про захист порушеного права, що являється підставою для поновлення строку позовної давності.

Рішенням Закарпатського апеляціного суду від 29 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Новодавидківської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності -відмовлено.

Підставою даного рішення являється те, що ОСОБА_3 звернувся до суду не як власник майна спірного будинковолодіння і не довів в чому полягають порушення його прав. Крім того, до справи не залучений був ПАТ КБ «Приватбанк» як іпотекодержатель.

На даний час вказані порушення усунуті.

Надалі, 30 липня 2005 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 (продавці) та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу 2/3 частин будинковолодіння АДРЕСА_1.

Враховуючи, що свідоцтво про право власності на вказаний будинок визнається недійним і скасовується, недійсним з моменту його укладення суд визнає і договір купівлі-проваджу, так як право розпорядження майно відноситься до компетенції власника.

В цій частині строк позовної давності також суд поновляє, так як право на звернення до суду у позивачів виникло після скасування 14.08.2012 року рішення виконкому Новодавидківської сільської ради №33 від 17.06.2005 року про оформлення права власності на будинок та визнано недійсним свідоцтво про право власності.

7 березня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, предметом якого являється будинковолодіння АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, після визнання недійсними правовстановлючих документів ОСОБА_5 не являється власником, а тому не мав права на укладення оспорюваного договору іпотеки.

Про укладення договору позивачам стало відомо в 2013 році а тому, суд поновлює строк позовної давності.

За таких обставин розширений позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 236,267, 331, 386 ЦК України, ст.60 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк позовної давності.

Визнати недійним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будинковолодіння АДРЕСА_1, про оформлення за ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по 1/3 частині будинковолодіння, виданої виконкомом Новодавидківської сільської ради 13 липня 2005 року.

Скасувати реєстрацію права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, реєстраційний номер11334421.

Визнати недійсни договір купівлі - продажу 2/3 частин будинку АДРЕСА_1, укладений 30 липня 2005 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3 (продавцій) та ОСОБА_5 (покупець).

Визнати недійсним договір іпотеки, предметом якого являється будинок АДРЕСА_1, укладений 7 березня 2007 року між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «Приватбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570 та ОСОБА_5, АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, АДРЕСА_2 - 243грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук