Вирок № 41202681, 04.11.2014, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2590/14

В И Р О К

Іменем України

04.11.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.

з участю прокурора Козуб А.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

розглянув обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 112013010170000632 від 06.08.2014 року про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 18.08.2010 року Овідіопольским районним судом Одеської обл., за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.З ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 02.07.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської обл., за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ч.4 ст. 70 КК України, йому було приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі по вироку Овідіополського районного суду Одеської обл., від 18.08.2010 року, 04.07.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької обл. за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст185, ч.3 ст.289 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 06.08.2013 року вранці разом із ОСОБА_3, провадження відносно якого відповідно до постанови слідчого СВ ЛВ с.Козятин УМВС України на Південно-Західній залізниці закрито у зв¦язку зі смертю, з м.Бердичів приїхавши на залізничний вокзал ст. Козятин Південно-Західної залізниці, що розташований в м. Козятині, Вінницької області, прийшли в парк відпочинку ім. братів Валдаєвих, який розташований на території залізничного вокзалу ст. Козятин, Південно-Західної залізниці, де мали чекати прибуття потягу до ст. Одеса. В парку ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 вжити ще горілки, однак ні в кого з них на той час не було грошей. В той час приблизно о 11 годині ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 побачили, що по вище вказаному парку відпочинку йшла раніше невідома їм молода дівчина, а саме потерпіла ОСОБА_1 в якої на плечі побачили жіночу сумочку. Після чого в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник намір на відкрите заволодіння матеріальними цінностей, які знаходились в жіночій сумочці потерпілої ОСОБА_1. Здійснюючи свій злочинний намір, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, ОСОБА_2 підбіг позаду до потерпілої ОСОБА_1 своєю правою рукою схопив її за голову, при цьому наказав останній закрити очі та мовчати, а його знайомий ОСОБА_3 в той час зняв жіночу сумочку з її плеча з якої витягнув її мобільний телефон марки «Нокіа Х-2-00» згідно висновку судово - товарознавчої №206 від 18.04.2014 року вартість якого складає 266 гривень, гаманець вартістю на час вчинення кримінального правопорушення 120 гривен, в якому знаходилось 50 гривень, сережки зі срібла вартістю 220 гривень, наручний браслет вартістю 50 гривень, навушники до мобільного телефону вартістю 60 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 766 гривень. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою, групою осіб, що передбачено ст. 186 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив обставини зазначені вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному проваджені і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істиності їх позицій, суд розяснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України вважає , що відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки проти цього не заперечують учасники процесу .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що . ОСОБА_2 відкрито , за попередньою змовою групою осіб, повторно, заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Нокіа Х-2-00», гаманцем, в якому знаходилось 50 гривень, сережками зі срібла, наручним браслетом, навушниками до мобільного телефону, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 766 гривень, а тому його дії вірно кваліфіковано за ст. 186 ч.2 КК України як грабіж.

При обрані міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу підсудного, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, а продовжував вчиняти злочини.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені .

Згідно принципам ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно принципам ст. 65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочин.

Таким чином враховуючи всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 186 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 04.07.2014 року був засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області до 7 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскаі майна. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 даний злочин вчинив до опстановлення вирку у попередній справі, тому при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 ч.4 КК України та принцип поглинення менш суворого покарання більш супорим покаранням.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, які необхідно стягнути з ОСОБА_2 та зарахувати на рахунок Державного бюджету.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.369-371,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим в відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб за ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання 4 (чотири ) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України приєднати невідбуте покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, яке було прзначене ОСОБА_2 вироком Жмеренського міськрайонного суду Вінницької області 04.07.2014 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_2 7 років 6 місяців позбалення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу обрати утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_2 з моменту затримання з 10.04.2014 року , зарахувавши ОСОБА_2 в строк відбування покарання попереднє увязнення з 11.04.2014 року .

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 307 грн 45 коп. та зарахувати до Державного бюджету ( банк одержувача ГУДСК у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015 ,код ЄДРПОУ 37926586,рахунок № 31118115700007 , одержувач УК у Козятинському районі та м.Козятин / 24060300 .).

Речові докази по справі мобільний телефон "Нокіа" залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим- який перебуває під вартою в той же строк, з дня вручення копії вироку

Вирок набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому , прокурору та потерпілій. .

Суддя

Дата документу 04.11.2014 року