Ухвала суду № 41202624, 28.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3052/14 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Профіль» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Профіль» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №00001182201 від 09.09.2013 року в частині надмірно нарахованих 99 266,50 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду міста від 18 червня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління Міндоходів в Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач звернувся до суду з оскарженням податкового повідомлення-рішення від 09.09.2013 року №0001182201 лише в частині правильності нарахування штрафних санкцій за ознакою повторності, а постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року при оскарженні цього ж податкового повідомлення-рішення судом досліджено тільки реальність господарських операцій між ТОВ «Київ-Профіль» та ТОВ «Мон Шері», то цей позов подано з інших підстав.

Крім того, судом встановлено, що оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2013 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 року, якою скасовано податкове повідомлення-рішення №000012340/0 від 06.01.2012 року, то відповідач не може посилатися на повторність порушення, виявленого у 2013 році.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, податковим органом у 2011 році проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Київ-Профіль» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року з питань валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 20.12.2011 року №4931/23-112/32659407, згідно з яким зроблено висновок про порушення позивачем вимог ПК України, зокрема: п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України та ст.ст.4, 6, 7, 8, 9, п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб». За результатами цієї перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 06.01.2012 року №000012340/0, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 255592,5 грн., в т.ч. за основним платежем - 204474 грн., за штрафними фінансовими санкціями - в сумі 51118,5 грн.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 року, якою скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 року, визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ Київської області ДПС №000012340/0 від 06.01.2012 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 08.10.2013 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 року залишено без змін.

Разом з тим, на підставі наказу від 06.08.2013 року №78 та направлень від 08.08.2013 року №70/22-01, №69/22-01 податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Київ-Профіль» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Мон Шері» за період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 21.08.2013 року №201/10-07-22-01-12/32659407, згідно з яким зроблено висновок про порушення позивачем вимог ПК України, зокрема: п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

На підставі акту перевірки від 21.08.2013 року № 20/10-07-22-01-12/32659407 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 09.09.2013 року №0001182201, яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 595599 грн., в т.ч. основний платіж - 397066 грн. та штрафні санкції в розмірі 50% - на суму 198533 грн.

Разом з тим, за результатами оскарження ТОВ «Київ-Профіль» податкового повідомлення-рішення від 09.09.2013 року №0001182201 в судовому порядку, постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 09.09.2013 №0001182201. Водночас постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 09.03.2014 року ТОВ «Київ-Профіль» відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у цій справі.

При цьому предметом розгляду в адміністративній справі №810/5210/13а було податкове повідомлення-рішення від 09.09.2013 року №0001182201, з підстав невизнання позивачем тверджень податкового органу про відсутність ознак реальності вчинених господарських операцій.

Таким чином, вважаючи, що податкове повідомлення-рішення від 09.09.2013 року №0001182201 в частині призначення штрафу з розрахунку 50% протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.123.1 ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Зокрема, в Акті перевірки від 21.08.2013 року № 20/10-07-22-01-12/32659407 в обґрунтування ознаки повторності здійсненого порушення податковим органом покладено акт попередньої перевірки від 20.12.2011 року №4931/23-112/32659407, яким встановлено порушення позивачем податкового законодавства.

Водночас постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2013 року, скасовано податкове повідомлення-рішення №000012340/0 від 06.01.2012 року. Тобто висновок податкового органу про вчинення порушення позивачем за вищевказаним актом перевірки, проведеної у 2011 році спростовано, відтак суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач не може посилатися на повторність порушення, виявленого у 2013 році.

При цьому як вірно зауважено судом першої інстанції, факт наявності встановленого податковим органом порушення податкового законодавства та необхідність застосування штрафних фінансових санкцій з урахуванням винесених судових рішень позивачем у даній справі не заперечується. Позивач зазначає у позові лише про протиправність визначення розміру штрафних санкцій та їх застосування в розмірі 50% за ознакою повторності, а не 25% - як за первинне порушення.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на наявність рішення суду за результатами розгляду аналогічного предмету спору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Водночас, як убачається з постанови суду у справі №810/5210/13а, при вирішенні спору щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 09.09.2013 року №0001182201 судом не досліджувалось питання правомірності нарахування штрафних санкцій у розмірі 50% за ознакою повторності порушення, як і не досліджувалися рішення судів у справі 2а-367/12/1070.

Проте, як убачається з матеріалів справи, зокрема позовної заяви в даній адміністративній справі, предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення від 09.09.2013 року №0001182201 лише в частині правильності нарахування штрафних санкцій, при цьому підставами для оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в частині є ознаки повторності. Тоді як під час розгляду справи №810/5210/13 даній обставині оцінка судом не надавалось.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом неправильно застосовано пункт 123.1 статті 123 Податкового кодексу України при визначені розміру штрафних санкцій щодо ознаки повторності, унаслідок чого прийнято помилкове рішення. Податковим органом протиправно встановлено повторність порушення та нараховано штрафні санкції у розмірі 50% замість 25%.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління Міндоходів в Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.