Ухвала суду № 41202268, 30.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 214вр-14/804/5503/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі №214вр-14/804/5503/13-а за заявою Приватного підприємства «Трафік Дон» про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №804/5503/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Бізнес Лайн» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013р., задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Бізнес Лайн». Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо складання Акту від 22.01.2013 року №86/224/38113458 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Транс Бізнес Лайн» (код ЄДРПОУ 38113458) щодо не підтвердження господарських відносин з контрагентами ТОВ «Галактика-М» (код ЄДРПОУ 31890900) за період квітень, травень 2012 року та ТОВ «РИВС» (код за ЄДРПОУ 34914473) за період червень 2012 року, ТОВ «Старт-Д» (код-за ЄДРПОУ 32694059) за період липень 2012 року». Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Бізнес Лайн» щодо не підтвердження господарських відносин з контрагентами ТОВ «Галактика-М» ( код ЄДРПОУ 31890900) за період квітень, травень 2012 року та ТОВ «РИВС» (код за ЄДРПОУ 34914473) за період червень 2012 року, ТОВ «Старт-Д» (код за ЄДРПОУ 32694059) за період липень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 22.01.2013 року №86/224/38113458. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового

кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Бізнес Лайн», що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень - липень 2012 року. Присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Бізнес Лайн» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 149 грн. 12 коп. (сто сорок дев'ять гривень дванадцять копійок).

25.12.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Бізнес Лайн» отримало виконавчий лист у справі.

07.04.2014р. Приватне підприємство «Трафік Дон» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що правонаступником ТОВ «Транс Бізнес Лайн» є ПП «Трафік Дон», яке зареєстровано юридичною особою шляхом реорганізації. Крім цього, в результаті реорганізації припинена діяльність Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі №214вр-14/804/5503/13-а заяву задоволено, змінено сторін виконавчого провадження:

стягувача ТОВ «Транс Бізнес Лайн» - його правонаступником приватним підприємством «Трафік Дон»

боржника Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - її правонаступником Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Не погодившись з ухвалою суду, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала є передчасною, оскільки її було постановлено за відсутності представника ДПІ. Тобто, на думку заявника апеляційної скарги, судом не було досліджено в повному обсязі всі наявні в матеріалах справи докази. При цьому, заявник апеляційної скарги не оспорює факт правонаступництва.

У судове засідання представник відповідача не з'явився. При цьому подав клопотання про відкладення розгляду справи, з тих підстав, що повноважний представник буде знаходитись в іншому суді в судовому засіданні. Вивчивши подане клопотання колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, при цьому колегією суддів врахована відсутність з боку відповідача клопотань про дослідження нових доказів у справі, щоб унеможливлювало розгляд справи за наявними матеріалами справи і відповідно було б перешкодою для розгляду справи у відсутності відповідача. Надання пріоритетності тим чи іншим засіданням, участь у цих засіданнях, є правом відповідача, але таке право, зокрема, не повинно перешкоджати розгляду справи судом у розумні строки.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції розглянуто справу у відсутності сторін, та відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з абз. 1 ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що правонаступником ТОВ «Транс Бізнес Лайн» є ПП «Трафік Дон», що підтверджується Рішенням єдиного засновника №1/2013 від 25.02.2013р. (т.2 а.с.133), копією статуту ПП «Трафік Дон» (т.2 а.с.134-141), копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.08.2013 року (т.2 а.с.142).

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 20.08.13 року № 375, внесено зміни до положення про Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Міндоходів від 17.04.2013 року №46, та визначено, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов'язків Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив про наявність підстав для зміни сторін виконавчого провадження, і доводи, викладені в апеляційній скарзі не впливають на правильність прийнятого рішення.

З огляду на викладене, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року у даній справі є законною і обґрунтованою, і підстави для її зміни або скасування, в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі №214вр-14/804/5503/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов