Ухвала суду № 41202266, 02.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/6663/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 804/6663/14 за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про підтвердження обґрунтованості застосування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - заявник) звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" (далі - відповідач ТОВ "Ріаліз Ойл") про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити подання.

Представник відповідача у судовому засіданні прохав залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання представник не з'явився.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали подання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у даній справі закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, пп. 75.1 ст. 75 та п.82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України, виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська виданий наказ № 598 від 08.05.2014р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ріаліз Ойл" з 08.05.2014р.. (а.с. 5)

08.05.2014р. посадовими особами податкового органу складено акт про відмову від допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ріаліз Ойл". (а.с. 10)

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

12.05.2014 року о 13 год. 10 хв. заступником начальника заявника прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків. (а.с. 4)

У своєму рішенні позивач зазначає, що застосування адміністративного арешту обумовлено відмовою ТОВ "Ріаліз Ойл" у допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська для здійснення перевірки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 1833 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 1833 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів, вбачається спір про право.

Спір про право в контексті даної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 КАС України.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Враховуючи, що ТОВ "Ріаліз Ойл" оскаржило до суду наказ податкового органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що свідчить про існування спору про право, колегія суддів апеляційної інстанції вважає що провадження у даній справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

При цьому колегія суддів зазначає, що оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням податкового органу, то заявник має право звернутися до суду з відповідним позовом в порядку загального провадження.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 157,ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 804/6663/14 - скасувати.

Провадження у справі № 804/6663/14 за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про підтвердження обґрунтованості застосування арешту - закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак